Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-12898/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А47-1585/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-1585/2012 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Анатолий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-1585/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.01.2013.

Также, при подаче апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателем Павловым А.С. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не представлено.

Копия определения суда от 13.12.2012 вручена индивидуальному предпринимателю Павлову А.С 20.12.2012 по месту регистрации (п. Саракташ, ул. Комсомольская, д.168, кв.30, Оренбургская область, Саракташский район), а также по почтовому адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе (с. Черкассы, ул. Чапаева, 37, Оренбургская область, Саракташский район), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Павловым Анатолием Сергеевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-1585/2012 и приложенные к ней документы на 23 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова