Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8770/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А82-11554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2012.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-11554/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992; ИНН 7709823416)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании 278 400, 00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания", ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО " ТГК N 2", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 270 600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 исковые требования ООО "Трубная транспортная компания" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, установленного статьей 99 Устава, являются неправомерными, сделаны не на основе всестороннего изучения материалов дела и неправильного применения норм материального права. В рассматриваемом случае истец не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного подвижного состава, поэтому к спорным правоотношениям статья 99 Устава применению не подлежит. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского Кодекса, которая подлежит применению независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО "Трубная транспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК" является владельцем железнодорожного подвижного состава и осуществляет услуги по перевозке грузов.

01.01.2012 между ООО "ВНЛ" (арендодатель) и ООО "ТТК" (арендатор) подписан договор N 129-К12/ТТК аренды вагонов, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов (л.д.35-44). Во исполнение условий договора по акту приема -передачи арендодатель передал арендатору полувагоны (л.д.54-56).

01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" (арендодатель) и ООО "ТТК" (арендатор) заключен договор N 2011 ИЛ/ТТК-19 субаренды вагонов от 01.07.2011. На основании данного договора истец получил по акту приема - передачи в субаренду вагоны для перевозки грузов (л.д. 45-53).

В числе полученных в пользование вагонов по данным договорам отражены, в том числе, вагоны N N 56091606, 59605857.

15.06.2010 между ООО "ТТК" и ЗАО "ЕвроМетТранс" заключен договор транспортной экспедиции от 15.06.2010 N 392-К/10, согласно которому ООО "ТТК" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ЗАО "ЕвроМетТранс" (клиент) в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды или ином законном основании (л.д. 26-33, том 1).

Во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку на станции Инта Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" порожние вагоны N 56091606 и N 59605857.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ028504 (л.д.16) груженые вагоны были отправлены в адрес ОАО "ТГК N 2" на станцию Северодвинск Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Вагоны прибыли на станцию Северодвинск Северной железной дороги 16.01.2012 и простаивали на путях станции в ожидании подачи под выгрузку на основании письма грузополучателя по причине занятости мест выгрузки ранее прибывшими вагонами, о чем свидетельствуют акты общей формы N 2/75 и N 2/67и 16.01.2012 (л.д.152-155), подписанные представителем ответчика без возражений.

Вагон N 59605857 подан под выгрузку 17.01.2012 в 12 час.05 мин., грузовая операция завершена 28.02.2012 в 15 час.46 мин., время нахождения под грузовой операцией составило 1011 час.41 мин; вагон N 56091606 подан под выгрузку 18.01.2012 в 12 час. 40 мин., грузовая операция завершена 04.02.2012 в 17 час.20 мин., время нахождения под грузовой операцией составило 412 час. 40 мин., о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов NN 026393, 021228 и памятки приемосдатчика NN 1147, 302 и 615 (л.д. 143-145, 148-151).

27.03.2012 истец заявил ответчику претензию за исх.N 4556-ДП с требованием об уплате штрафа за самовольное использование вагонов (л.д.21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного пользования ответчиком вагонами истца, которое выразилось в нарушении технологического срока оборота вагонов, в результате чего вагоны находились во владении ответчика без разрешения истца, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В рассматриваемом случае спорные вагоны находятся во владении у истца по договорам аренды и субаренды, следовательно, истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

Согласно части 2 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖД) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Абзацем 6 статьи 62 УЖД предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Поскольку материалами дела доказаны факты задержки вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов, вина ответчика, истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, суд первой инстанции правомерно распространил действие статьи 62 Устава на спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что самовольное пользование вагонами истца выразилось в нарушении технологического срока оборота вагонов, в результате чего вагоны находились во владении ответчика без разрешения истца.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом регулируется Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Данные выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Обжалуя решение суда, ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-11554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова