Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10908/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А75-7529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10908/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2012 года по делу N А75-7529/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" (ОГРН 1028600601974, ИНН 8602089674) о взыскании 1 732 133 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВРОСТРОЙ-С"- представителя Денис И.И. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от ООО "СОВРЕМЕННИК" - представителя Васильева В.В. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" (далее - ООО "СОВРЕМЕННИК", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 578 000 руб. договорной неустойки и 154 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395, 401, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа N 2 от 02.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-7529/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СОВРЕМЕННИК" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" взыскано 1 578 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 578 000 руб. договорной неустойки, а также 27 623 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГР КФ, в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В данной ситуации согласно пункту 4.1 договора заёмщик уплачивает штраф займодавцу. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СОВРЕМЕННИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным. Просил его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого решения проверена лишь в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СОВРЕМЕННИК" не исполнило обязательство по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., возникшее из договора беспроцентного займа N 2 от 02.11.2010.

Истец указывает, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГР КФ, в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В данной ситуации согласно пункту 4.1 договора заёмщик уплачивает штраф займодавцу. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам дано разъяснение о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (неустойки либо процентов), не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., размер которых за период с 31.01.2011 по 31.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% составил 154 133 руб. 33 коп., а также предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки за период с 31.01.2011 по 31.08.2012 в размере 578 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Действительно, положения главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускают одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора займа N 2 от 02.11.2010 установлено, что в случае невозврата суммы займа обусловленной в пункте 3.1 договора заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, следует, что стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в виде пени, а не штрафа, как ошибочно полагает истец.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.1 договора займа N 2 от 02.11.2010 пени за период с 31.01.2011 по 31.08.2012, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Коль скоро стороны в договоре займа стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания пени, а не штрафа, договором займа N 2 от 02.11.2010 не установлена неустойка в виде сочетания неустойки и процентов за одно нарушение, следовательно, одновременное взыскание пени и процентов за период с 31.01.2011 по 31.08.2012, то есть применение мер двойной ответственности, является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения договора беспроцентного займа N 2 от 02.11.2010 истцу причинены убытки, превышающие сумму подлежащей выплате договорной неустойки, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" вправе требовать от должника возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-7529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина