Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8533/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А82-9024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бабенко - С.И., действующего на основании доверенности от 19.12.2012 (после перерыва не явился), Фроловой А.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2013 (после перерыва не явилась),

представителя ответчика - Губанова А.С., действующего на основании доверенности от 05.04.2012 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-9024/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107,ОГРН: 1027600788544)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101,ОГРН: 1047600432000),

о возврате излишне взысканных пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате неправомерно взысканных пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 249 844 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 отменить.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает правомерным начисление Обществу пени на сумму ошибочно возвращенного налога. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явились представители Общества.

Представитель Инспекции участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционной суде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества указали, что с апелляционной жалобой Инспекции не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просят решение суда от 23.10.2012 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 января 2013 года до 08 часов 20 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 25.05.2011 N 5232 за счет денежных средств Общества взыскано 2 122 098 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 2 146 037 рублей пеней по данному налогу (л.д. 10-12).

Указанному решению предшествовало направление требования N 2082 от 03.05.2011 (л.д. 9) с сопроводительным письмом, разъясняющим причины образования указанной задолженности - отражение в карточке расчетов с бюджетом результатов судебного разбирательства по делу N А82-1/01-А/2 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007).

Основанием для принятия вышеуказанных актов явилось выявление налоговым органом факта неправильного отражения в карточке расчетов с бюджетом по налогу на пользователей автодорог судебных актов и необоснованного возврата на расчетный счет налогоплательщика по его заявлению 2 122 098 рублей налога и 2 146 037 рублей пеней по налогу.

Обстоятельства выявления недоимки, взыскания налога и пеней устанавливались и оценивались Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-9629/2011.

Решением суда по делу N А82-9629/2011 от 23.12.2011, вступившим в законную силу 17.04.2012 установлено, что Общество 08.12.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением об отражении в карточке расчетов с бюджетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. по делу N А82-1/01-А/2, вынесенного по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком Ярославской области, где ранее налогоплательщик состоял на учете, к ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о взыскании начисленных по результатам выездной налоговой проверки санкций.

Заявление налогоплательщика было исполнено налоговым органом, вследствие чего в карточке расчетов с бюджетом отражена переплата по налогу в сумме 2 122 098 рублей и пеням в сумме 2 146 037 рублей, которые были возвращены налогоплательщику по его заявлению от 12.02.2010.

Впоследствии в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области дела N А82-218/2010-27, предметом которого являлось начисление и взыскание пеней за иные периоды на возвращенную сумму налога, Инспекция выявила ошибочность данного возврата и восстановила задолженность по налогу на пользователей автодорог в сумме, соответствующие содержанию и смыслу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки, проведенной в 2000 году (решение налогового органа от 13.06.2000 N 15/17).

О выявлении недоимки по налогу и пеням были составлены справки от 30.04.2011. Законность последовавшего за этим взыскания налога заявителем признана, в судебном порядке не оспаривалась.

19.07.2011 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 2897 об уплате пени по состоянию на 13.07.2011, которым налогоплательщику предложено в срок до 02.08.2011 уплатить 249 844 рублей 50 копеек пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных на недоимку по налогу в сумме 2 122 098 рублей, образовавшуюся по состоянию на 13.06.2000 (л.д. 13).

Требование налогового органа исполнено, пени перечислены в бюджет по платежному поручению N 177 от 29.07.2011 (л.д. 14).

Общество не согласилось с действиями налогового органа по начислению пеней и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что основания для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пунктах 1 и 2 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговым органом был ошибочно возвращен Обществу ранее уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог и пени.

На основании требования N 2897 по состоянию на 13.07.2011 Обществом перечислены в бюджет пени в сумме 249 844 рублей 50 копеек (л.д. 14).

Из представленного Инспекцией расчета усматривается, что начисление пеней произведено налоговым органом за период с 04.03.2010 по 24.05.2011 (л.д. 33), то есть со дня ошибочного возврата налога.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 2 статьи 11 Кодекса, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, налоговое законодательство связывает момент начала начисления пени не с датой необоснованного возврата налога, а с моментом уплаты налога в соответствующий бюджет в установленный законом срок.

Относя пени к числу способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, действующее налоговое законодательство предусматривает единственное основание для их начисления - уплату налога по истечении установленного законодательством срока уплаты.

В рассматриваемом случае пени начисляются Инспекцией не в связи с несвоевременной уплатой Обществом налога на пользователей автодорог, а в связи с первоначальным возвратом переплаты по налогу в последующем признанным Инспекцией необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания и порядок начисления пеней в такой ситуации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, расчет пени произведен Инспекцией неверно.

Кроме того, налоговым законодательством в схожей ситуации при излишнем возмещении налогоплательщиком из бюджета в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса предусмотрено начисление процентов на излишне возмещенные суммы, а не пени на основании статьи 75 Кодекса.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении Обществу пени.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-9024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных