Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39128/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-105934/12-129-763

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-105934/12-129-763, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" (ОГРН 1097746517450)

к ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127)

о взыскании 3 963 526,41 руб. авансового платежа, 215 791,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Махмудова К.Я. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - ООО "МСити-Девелопмент") 3 963 526,41 руб. авансового платежа, 215 791,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МСити-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были приостановлены им на основании ст. 719 ГК РФ, при этом, контракт не расторгнут сторонами, в связи с чем исполнение сторонами обязательств по контракту может быть возобновлено. На основании указанного заявитель полагает, что основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200081211000053/2011 на выполнение работ для государственный нужд города Москвы, в соответствии с условиями которого государственный заказчик на основании протокола единой комиссии поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по капитальному ремонту с заменой асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное на объектах дорожного хозяйства Центрального административного округа горда Москвы в объеме 6 018 кв.м. в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Контракта установлено, что цена работ составляет 19 817 632,07 руб. и является неизменной на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с порядком, определенным в п.2.5. Контракта 20 июля 2011 года Государственный заказчик перечислил ООО "МСити-Девелопмент" авансовый платеж в размере 20% от цены Контракта в сумме 3 963 526,41 руб.

Как усматривается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, поручением заместителя Мэра Москвы Бирюкова П.П., данным на заседании Штаба по координации работ по ремонту дорожных покрытий, производство работ по капитальному ремонту с заменой асфальтобетонного покрытия тротуаров приостановлено до особого распоряжения, работы, являющиеся предметом указанного Контракта, не выполнялись.

В соответствии с п. 3.3 контракта, срок действия контракта установлен до 31.12.2011 г. или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Материалами дела усматривается, что перечисленный в адрес ответчика аванс не был освоен, работы по контракту не производились.

Государственный заказчик обратился к ООО "МСити - Девелопмент" с требованиями (N 6456 от 28.11.2011, N 3590 от 22.06.2012) о возврате авансового платежа, оставленными ответчиком без ответа.

Поскольку в материалы не представлено доказательств возврата ответчиком перечисленного авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о его взыскании.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 215 791,93 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата неосвоенного авансового платежа нет, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МСити-Девелопмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-105934/12-129-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова