Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39318/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-129597/12-122-801

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-18" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-129597/12-122-801 о прекращении производства по делу, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-18" (117519, г.Москва ул. Кировоградская, д.30)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Борзов Н.А. по доверенности от 01.12.2012 N 2/2012;
от ответчика:	Козлова Н.Е. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9097;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 прекращено производство по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-18" (далее - ЖСК "Чертаново-18", заявитель) о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 13.09.2012 N 9051433, составленного в отношении ЖСК "Чертаново-18" инспектором Госинспекции по недвижимости Авдюшкиным К.Н.

ЖСК "Чертаново-18" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЖСК "Чертаново-18" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и разрешить спор по существу.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 инспектором Госинспекции по недвижимости Авдюшкиным К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, которым ЖСК "Чертаново-18" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподведомственности данного спора Арбитражному суду.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают и иные дела с участием также и юридических лиц в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в Арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению ЖСК "Чертаново-18".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал ЖСК "Чертаново-18" в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

При этом суд не вправе давать оценку законности либо незаконности оспариваемого протокола при установлении факта неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-129597/12-122-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев