Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14159/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А50-21670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от истца ООО Страховая фирма "Адонис" - Уржумова Ю. Г., доверенность от 11.07.2012;

от ответчика ТСЖ "Паруса над Камой" - Чеснокова Е. Л., доверенность от 17.12.2012;

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Паруса над Камой"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 24 октября 2012 года, принятое судьей Бородулиной М. В.,

по делу N А50-21670/2011

по иску ООО Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к ТСЖ "Паруса над Камой" (ОГРН 1065906000555, ИНН 5906065768)

третьи лица: Кунавина Яна Станиславовна, Поздеев Александр Александрович, Поздеева Анна Анатольевна,

о взыскании 540 000 руб.,

установил:

ООО Страховая фирма "Адонис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Паруса над Камой" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 540 000 руб., связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кунавина Яна Станиславовна (далее - Кунавина Я. С.).

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздеев Александр Александрович (далее - Поздеев А.А.), Поздеева Анна Анатольевна (далее - Поздеева А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ТСЖ "Паруса над Камой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что причина произошедшего затопления остается неустановленной; дважды назначавшиеся судебные строительно-технические экспертизы окончены не были по причине нехватки документов. Акт от 12.06.2011, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим доказательством, содержащим действительную причину затопления квартиры Кунавиной Я. С., поскольку составлен не специалистами. Вывод суда об отсутствии надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома заявитель находит ошибочным; полагает, что отметки об обследовании крыши дома 12 и 26 мая, а также 07 июня 2011 года свидетельствуют о том, что ответчик добросовестно и надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание многоквартирного дома, очистка кровли от мусора и грязи производилась согласно регламенту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Кунавина Я.С. до заключения договора страхования произвела самовольную перепланировку квартиры, включив в нее и площадь лоджии, следовательно, застраховала не принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Считает, что произошедшее затопление страховым случаем не является.

Договор страхования, заключенный между истцом и Кунавиной Я.С., считает недействительным, поскольку лоджия, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дом, а также перепланированная с нарушением законодательств квартира, не могут быть застрахованы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать. Причиной произошедшего затопления считает отсутствие должного контроля за содержанием жилого дома, приведшее к засорению ливневого стока пухом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против правовой позиции апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из акта от 12.06.2011, составленного комиссией в составе управляющей ТСЖ "Паруса над Камой" Козиковой Е. В. и Кунавиной Я. С. по результатам обследования принадлежащей последней квартиры N 76, расположенной на 15 этаже в доме N 39 по ул. Красновишерской г. Перми: 11.06.2011, примерно в 17.00, во время дождя произошло затопление обследуемого помещения; вода стекала с потолка на расстоянии 1,5 м от витража в спальной и холле. При осмотре квартиры N 80, расположенной этажом выше, обнаружено следующее: над квартирой N 76 (в месте протечек) расположен участок террасы с кирпичным ограждением. На террасу по наружной стене текла вода с крыши. При осмотре крыши обнаружили засор ливневых стоков, в результате которого произошло накопление воды в нижней части крыши, откуда она далее стекала по стене на террасу, а затем проникала в квартиры этажами ниже. В результате обследования комиссия установила, что в обследуемом помещении имеются: намокание потолка (ГКЛ), пола (паркет), частичное намокание межкомнатной стены (в районе потолка); возможно проявление скрытых повреждений.

Между тем, 04.02.2011 между ООО "Адонис" (страховщик) и Кунавиной Я.С. (страхователь) заключен договор страхования имущества физических лиц сроком действия с 05.02.2011 по 04.02.2012, о чем выдан страховой полис N 2/44-110010 (т.1 л.д.14). Согласно указанному полису объектом страхования по полному пакету рисков являются объекты: квартира (страховая сумма 3 000 000 руб.), внутренняя отделка (1 500 000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма 1 036 000 руб.), также ответственность перед третьими лицами (страховая сумма 300 000 руб.); местонахождение объекта - г. Пермь, ул. Красновишерская, 39-76. В материалы дела представлен акт осмотра застрахованного имущества от 03.02.2011.

14.06.2011 Кунавина Я.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии - заливе квартиры во время дождя по причине засора ливневых стоков на крыше дома.

Актом осмотра имущества граждан от 14.06.2011, составленным страховщиком с участием страхователя и представителей ТСЖ "Паруса над Камой", зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры N 76 дома N 39 по ул. Красновишерской г. Перми.

Сумма убытков, подлежащая возмещению страховщиком, определена на основании отчета об оценке N Н-064 от 14.06.2011, составленного ООО "А-Миг" в соответствии с данными акта осмотра от 14.06.2011.

По страховому акту N 450 от 07.07.2011 истец возместил страхователю Кунавиной Я.С. убытки, причиненные заливом квартиры - внутренней отделке помещения, в размере 540 000 руб., перечислив указанную сумму по платежному поручению N 3327 от 08.07.2011.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба застрахованному имуществу несет ТСЖ "Паруса над Камой" по причине отсутствия надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также руководствовался ст.ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о затоплении от 12.06.2011, акт осмотра от 14.06.2011, копия отчета об оценке N Н-64 от 14.06.2011.

Как указывалось ранее, в акте от 12.06.2011 зафиксирован факт залива квартиры Кунавиной Я. С. и указано на причину произошедшего затопления - засорение ливневых стоков на крыше.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, выразившегося в повреждении внутренней отделки принадлежащей Кунавиной Я.С. и застрахованной истцом квартиры N 76 дома N 39 по ул. Красновишерской г. Перми подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке N Н-064 от 14.06.2011, составленном на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта осмотра от 14.06.2011.

Ввиду оспаривания ответчиком предположительной причины затопления, по ходатайству истца и в целях установления причины залива жилого помещения, определением суда от 26.03.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

По истечении срока, установленного на производство экспертизы, дело возвращено в суд без исполнения экспертизы с сообщением эксперта о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением для исследования запрошенных экспертом документов. Определением суда от 09.06.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.07.2012 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

13.09.2012 материалы дела возвращены экспертной организацией в арбитражный суд без исполнения строительно-технической экспертизы по причине непредоставления необходимых для производства экспертизы документов и непредставления объекта исследования для натурного осмотра.

Таким образом, единственным и основным документом, отражающим как факт произошедшего затопления, так и его причины остается акт от 12.06.2011.

Помимо указанного письменного доказательства, в материалах дела имеются пояснения Кунавиной Я.С. данные ею в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам залива принадлежащей ей квартиры, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома. Так Кунавина Я.С. пояснила, что затопление началось 11.06.2011 и продолжалось 12.06.2011 до тех пор, пока на крыше не были прочищены забитые мусором решетки ливневых стоков, очевидцем чего являлась сама Кунавина Я.С. При этом на крыше дома стояла вода, которая, переливаясь через бортик, стекала по стене дома, попадала на террасу и в квартиры ниже 16 этажа. Кроме того, Кунавина Я.С. подтвердила получение от истца страхового возмещения в размере 540 000 руб. и пояснила, что в настоящее время в квартире произведен ремонт.

Кроме того, допрошенная арбитражным судом в качестве свидетеля управляющий ТСЖ "Паруса над Камой" Козикова Е.В. подтвердила свое участие в составлении актов от 12.06.2011 и от 14.06.2011.; подтвердила, что повреждения, описанные в акте осмотра от 14.06.2011, составленном представителем страховщика, имели место в действительности; что повреждения, зафиксированные актом от 12.06.2011, через несколько дней на момент составления акта от 14.06.2011, проявились в большем объеме. Пояснила, что о заливе квартиры N 76 узнала от Кунавиной Я.С. 11.06.2011; когда 12.06.2011 удалось попасть в расположенную выше квартиру на 16 этаже, увидела, что на террасе под дощатым настилом стоит вода. Терраса покрыта гидроизоляционным материалом (мягкая кровля), поверх нее устроен деревянный настил, из-за которого было невозможно проверить исправность стока на террасе. На крыше был обнаружен засор ливневых стоков тополиным пухом. В результате засора ток воды был слабый, сток не справлялся с поступающим объемом воды и основной поток поступал с крыши на террасу. С террасы вода поступала в квартиру Кунавиной Я.С. N 76, стекая по стене и попадая в месте примыкания стены и гидроизоляции террасы. Место, куда уходила вода, было установлено при визуальном осмотре.

В представленной ответчиком выкопировке из журнала регистрации осмотров жилого дома по адресу: ул. Красновишерская, д. 39 за 2011 год (т.2 л.д.3-7) содержатся отметки об осмотре водостоков крыши 12 и 26 мая, 07 июня. Также в указанном журнале отражен результат осмотра 12.06.2011, при котором зафиксировано затопление комнаты квартиры N 76 со стороны потолка, террасы во время ливня, отсутствие протечек в квартире N 80, застой воды на террасе (под досками); осмотр крыши: в нижней части стоит вода (засор водостока), откуда стекает на террасу и далее в 76 квартиру через примыкание; нарушение гидроизоляции на примыкании кровли террасы, засор водосточной решетки (пух). Кроме того, в указанном журнале за 12.06.2011 имеются отметки о затоплении комнаты с потолка со стороны окна в квартире N 64 и о протечке на лоджии с потолка в квартире N 58.

Аналогичные по содержанию отметки за 12.06.2011 содержатся и в представленном ответчиком журнале регистрации заявок собственников и арендаторов жилых домов по адресу ул. Красновишерская, д. 35, 37, 39 за 2011 год (т.2 л.д.8-11).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность довода ответчика о том, что причиной произошедшего затопления могла явиться перепланировка квартиры N 76, произведенная без соответствующего согласования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры Кунавиной Я. С. явился засор ливневых стоков. О правомерности указанного вывода свидетельствует в частности, то обстоятельство, что после прочищения ливневых стоков подтопление квартиры N 76 прекратилось. Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями Кунавиной Я. С.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. (4.6.2.4 Правил N 170).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства регулярного осмотра водостоков крыши жилого дома N 39 по ул. Красновишерской (выкопировка из журнала регистрации осмотров жилого дома за 2011 год), однако подтопление квартиры Кунавиной Я.С. произошло именно вследствие засорения ливневых стоков пухом, а равно по причине ненадлежащего осуществления контроля за состоянием стоков со стороны ТСЖ)

Соответственно следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии ТСЖ всех необходимых мер по недопущению причинения убытков собственникам жилых помещений в указанном доме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку факт причинения вреда имуществу Кунавиной Я. С., а также возмещения этого вреда страховой компанией на основании полиса N 2/44-110010 на сумму 540 000 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что причина произошедшего затопления остается неустановленной, несостоятелен и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что дважды назначавшиеся в рамках настоящего спора судебные экспертизы не были завершены, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Следует отметить, что препятствием к проведению экспертизы явилась недостаточность документов для ее проведения, которые, следует полагать, могли иметься у ответчика, однако представлены экспертам не были.

Ссылки заявителя жалобы на то, что произошедшее затопление страховым случаем не является, предполагаемую стороной связь между перепланировкой квартиры N 76 и возникновением убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

При заявлении стороной о недостоверности отчета об оценке стоимость причиненного ущерба не опровергнута (ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта не выявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-21670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.И. Мартемьянов