Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-1010/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А19-14195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А19-14195/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" (ОГРН 1045900842570, ИНН 5905230056, юридический адрес: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120) к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Витим" (ОГРН 1023800733901, ИНН 3802007817, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Труда, 24) о взыскании 239 605 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" основного долга по договору поставки N 35/2007 от 20.12.2007 в размере 239 605 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.04.2012, исковые требования удовлетворены.

9.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 974,80 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 133 074,80 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению ответчика, истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., при сложившейся в регионе стоимости юридических услуг 10 000 - 15 000 руб. Также истец не доказал, что командировочные расходы в сумме 7000 руб., а также выбор транспортных услуг авиакомпании вместо железнодорожного транспорта является экономным и разумным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении судом настоящего дела 31.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой "Недвижимость и Право" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" был заключён договор об оказании юридических услуг N 28/А-ЮЛ-/БР, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать истцу следующие услуги: обеспечение соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, возникшего между доверителем и закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Витим" по договору поставки продукции нефтепереработки железнодорожным контейнером N 35/2007 и дополнительных соглашений к нему N 01 и N 06; составление искового заявления от имени доверителя к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Витим" о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки железнодорожным контейнером N 35/2007 и дополнительных соглашений к нему N 01 и N 06 в Арбитражный суд Иркутской области; составление всех необходимых документов для своевременного рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области и предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении вышеуказанного иска. Доверитель, в свою очередь, обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором, независимо от вынесенного судебного акта.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что доверитель принимает на себя обязательства: выдать доверенность (и) на совершение юридических действий; возместить исполнителю все необходимые для надлежащего оказания услуг расходы транспортные (включая по г. Перми и за пределами г. Перми), почтовые расходы, оформление доверенности, справок, командировочные расходы, уплаченную пошлину и т.п.; выплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему договору в следующем размере 103 000 руб. до 31.08.2011.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 31.05.2011 заявителем представлен акт приёма-передачи оказания платных услуг от 1.02.2012, в соответствии с которым исполнителем в полном объёме были оказаны услуги по договору от 31.05.2011. В подтверждение перечисления денежных средств истец представил платёжные поручения N 2853 от 16.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 2897 от 27.06.2011 на сумму 23 000 руб., N 3288 от 14.11.2011 на сумму 20 000 руб., 33329 от 1.12.2011.

26.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой "Недвижимость и Право" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" был заключён договор об оказании юридических услуг N 9/А-ЮЛ-/БР, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать доверителю следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим", поданную на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14195/2011 по иску доверителя к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Витим" о взыскании задолженности по договору поставки. Доверитель, в свою очередь, обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором, независимо от вынесенного судебного акта.

Согласно разделу 3 договора доверитель принимает на себя обязательства: выдать доверенность (и) на совершение юридических действий; возместить исполнителю все необходимые для надлежащего оказания услуг расходы транспортные (включая по г. Перми и за пределами г. Перми), почтовые расходы, оформление доверенности, справок, командировочные расходы, уплаченную госпошлину и т.п.; выплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему договору в следующем размере 5000 руб. до 14.03.2012.

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору истец представил в материалы дела акт приёма-передачи оказания платных услуг от 5.04.2012, в соответствии с которым исполнителем услуги по договору оказаны надлежащим образом, в сроки и объёме, оговоренном в договоре от 26.12.2011. В подтверждение уплаты денежных средств истец представил платёжное поручение N 7 от 19.03.2012 на сумму 5000 руб.

Для оказания юридических услуг и представления интересов по настоящему делу истец выдал доверенность от 14.04.2011 на имя Жукова С.В.

Представителю были оплачены командировочные расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 609 от 28.10.2011.

Кроме того, истец оплатил авиабилеты из г. Екатеринбурга в г. Иркутск и обратно для участия представителя в судебном заседании 2.11.2011 в сумме 20 912,80 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 3221 от 27.10.2011 и N 3402 от 28.12.2011. Также истец приобретал железнодорожные билеты из г. Перми в г. Иркутск и обратно для участия представителя в судебном заседании 6.12.2011 на сумму 13 497 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3314 от 24.11.2011. Представителем истца был забронирован номер в отеле на 5-6 декабря 2011 года, расходы в размере 1900 руб. подтверждены платёжным поручением N 673 от 29.11.2011. Для участия представителя в судебном заседании 24.01.2012 истец приобрёл железнодорожные билеты из г. Перми в г. Иркутск и обратно на сумму 12 865 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3434 от 18.01.2012. В отеле был забронирован номер на 23-24 января 2012 года. Расходы составили 1900 руб., что подтверждается платёжным поручением N 20 от 19.01.2012.

Ответчик в возражение на требования истца указал, что принимая во внимание факт наличия железнодорожного сообщения между городами Иркутск и Пермь, предъявление истцом стоимости авиабилетов является неразумным. Считает расходы истца завышенными и не отвечающими требованиям разумности, так как сложившаяся в регионе (г. Пермь) стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах в среднем составляет 10 000 - 15 000 руб., а истцом заявлено к возмещению 108 000 руб. Так же командировочные расходы за 3 дня пребывания в г. Иркутске в размере 7000 руб., по мнению ответчика, явно превышают разумную цену в два раза.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае исковые требования судом удовлетворены полностью, следовательно, ответчик обязан возместить истцу все судебные издержки.

Как отмечено выше, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил в дело доказательства фактического оказания ему представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и доказательства оплаты этих услуг 108 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению с учётом оценки разумных пределов.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 указанного выше информационного письма, доказывать чрезмерность судебных расходов в данном случае обязан ответчик. Учитывая изложенное, последний в обоснование своей позиции представил в дело распечатку из сети Интернет о средней стоимости юридических услуг в г. Перми. Истец, в свою очередь, доказательств обратного не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание объём проведённой представителем истца работы по подготовке к судебным заседаниям, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, снизил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такой размер расходов истца следует признать разумным. Более оснований для снижения размера возмещения не имеется.

Командировочные расходы представителя истца, также полностью подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Принимая во внимание продолжительность командировок представителя и очевидное наличие связи между временем командировок и датами судебных заседаний по настоящему делу, оснований для отказа истцу в возмещении 7000 руб. не имеется.

В остальной части расходы истца связаны с проездом представителя к месту рассмотрения спора арбитражным судом и обратно. Данные расходы истцом в должной степени подтверждены проездными документами, даты поездок соответствуют датам судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что при наличии железнодорожного сообщения представитель истца не имел оснований пользоваться воздушным транспортом, несостоятельны. В данном случае право выбора истцом средств передвижения законом не ограничено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А19-14195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова