Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-24241/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А56-29832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) Нестерова В.А., дов. от 01.08.2010 N 1/у

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24241/2012) ООО "РИКОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-29832/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "РИКОД"

к 1) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 7 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга,

2) ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр"

о признании протокола аукциона недействительным, возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИКОД": 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1089847191598 (далее - заявитель, ООО "РИКОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 7 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга: 197720, Санкт-Петербург, п. Ушково, ул. Пляжевая, д. 14, литера "К", ОГРН 1027812401715 (далее - учреждение, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АРСС "Инжиниринговый Центр": 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, литера "К", ОГРН 5067847561722 (далее - общество, ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр"):

1) о признании протокола от 03.04.2012 N 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению от 22.03.2012 N 0372200247012000002 недействительным в части:

- признания Комиссией заказчика второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника - ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр", соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- признания Комиссией заказчика ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, победителем в аукционе;

- неподписания протокола заказчиком, но подтвердившим последующими своими действиями согласие с решениями Комиссии, оформленными протоколом, путем заключения с ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" контракта;

- непризнания ООО "РИКОД" победителем в открытом аукционе как участника, законно допущенного к участию в аукционе с заявкой, соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и предложившего наиболее низкую цену контракта;

2) о взыскании с учреждения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 31 505,25 руб.

Решением от 24.10.2012 суд отказал ООО "РИКОД" в удовлетворении заявления.

ООО "РИКОД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2012 года по делу N А56-29832/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РИКОД" указывает, что учреждение необоснованно признало участника - ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" победителем аукциона, поскольку, представленная им лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с подробным перечнем по видам работ от 27.06.2008 N 2/25514, является недействительной. При этом податель жалобы полагает, что данная лицензия является недействительной, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) на основании которого она была выдана, утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и учреждения надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru учреждением было размещено извещение N 0372200247012000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ для нужд образовательных учреждений, подведомственных администрации Центрального района для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 120 423,16 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2012 N 1 на участие в аукционе было подано 4 заявки, все заявки допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.04.2012 N 002 победителем аукциона признано ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр", предложившее наиболее низкую цену контракта, которая составила 59 525,38 руб.

По результатам аукциона между учреждением и ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" заключен государственный контракт от 20.04.2012 N 0372200247012000002-0224843-01.

Полагая, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, а действия учреждения причинили заявителю убытки, ООО "РИКОД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав протокол подведения итогов аукциона от 03.04.2012 N 002 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы истца, а также отсутствие оснований для взыскания с учреждения убытков, суд первой инстанции отказал ООО "РИКОД" в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РИКОД" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1).

По мнению ООО "РИКОД", Комиссия заказчика необоснованно признала вторые части заявок участников (за исключением заявки истца) соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и требования, установленного пунктом 1.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушила часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. При этом заявитель считает, что Комиссия признала победителем аукциона в электронной форме лицо, хоть и предложившее наиболее низкую цену контракта, но заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушила требования части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, поскольку ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" в составе второй части заявки была представлена копия лицензии, не соответствующая требованиям пункта 1.4 аукционной документации, так как не имела в перечне разрешенных работ пуско-наладочные работы, которые с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (с 21.01.2012) стали лицензируемыми видами работ.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулирует статья 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, к таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы КСОБ (комплексные системы обеспечения безопасности) в разделе 1.4. "Требования к участникам, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона", предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В составе второй части заявки ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" представило копию лицензии от 27.06.2008 N 2/25514, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на бланке N 034374.

Как видно из содержания указанной лицензии, она выдана на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с перечнем видов работ: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации и монтаж, ремонт и обслуживание системы оповещения и эвакуации при пожаре.

Лицензия выдана в соответствии с действующим законодательством на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (Положение N 625). Срок действия лицензии - до 27.06.2013.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 названного Закона лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Вступление в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, так как не устанавливает требования к производству таких видов работ.

Закон N 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с принятием нового закона о лицензировании, Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (постановление от 30.12.2011 N 1125).

В отличие от ранее действовавшего Положения N 625, Положение N 1125 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в пункте 3 Приложения выделены пусконаладочные работы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий" принято во исполнение Закона N 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Вместе с тем, в части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, в том числе на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

Таким образом, лицензии, указанные в частях 3 и 4 Закона N 99-ФЗ, действуют до истечения срока их действия, и только по окончании срока подлежат переоформлению.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что представленная ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр" лицензия от 27.06.2008 N 2/25514 является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, а следовательно, у Комиссии государственного заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр".

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Победителем открытого аукциона в электронной форме правомерно признано ООО "АРСС "Инжиниринговый Центр", так как данным участником предложена наименьшая цена контракта, что заявителем не оспаривается.

Поскольку нарушения учреждением прав ООО "РИКОД" при проведении аукциона судом не установлено, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РИКОД". Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2012 года по делу N А56-29832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИКОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина