Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 04АП-5969/12

г. Чита

25 января 2013 г.

Дело N А78-8271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкиной Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-8271/2012 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Белкиной Ларисе Ивановне (ОГРНИП 304752936700017, ИНН 7522900306966, адрес: Забайкальский край, г. Борзя) о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.02.2012;

от лица, привлекаемого к ответственности: Белкиной Л.И., предпринимателя, Романенко Н.И., представителя по доверенности от 18.01.2013;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белкиной Ларисы Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26 ноября 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с решением суда, указав, что необходимые документы у него отсутствовали на момент проверки, весь указанный товар им уничтожен с согласия административного органа.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6).

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Белкина Л.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации - 304752935700017 (т. 1, л.д. 19).

19 июля 2012 года на основании распоряжения N 94 от 27 июня 2012 года (т.1, л.д. 8-9) Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность в отделе "Форсаж" в Торговом доме "Империя", по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 64.

По результатам проверки 20.07.2012 был составлен акт проверки N 94 (т.1 л. 14-15). Согласно акту, в ходе проверки установлена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так, на выставочной витрине на реализуемые: туфли кожаные мужские по цене 2000 рублей за единицу товара (1 пара), производства КНР, в количестве 14 пар; кроссовки спортивные мужские по цене 1600 рублей за единицу товара (1 пара), производства КНР, в количестве 13 пар; сандалии мужские по цене 1200 рублей за единицу товара (1 пара), производства КНР, в количестве 12 пар; туфли женские по цене 1670 рублей за единицу товара (1 пара), производства КНР, в количестве 4 пары; туфли женские по цене 1600 рублей за единицу товара (1 пара), производства КНР, в количестве 5 пар; босоножки женские по цене 1670 рублей за единицу товара (1 пара), производства КНР, в количестве 5 пар, на которые отсутствовали документы подтверждающие качество и безопасность (декларации о соответствии), а также не представлены товаросопроводительные документы со сведениями деклараций о соответствии.

19.07.2012 указанная продукция списана согласно акту от 19.07.2012 (т.1, л. 20).

25.07.2012 по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Белкиной Л.И., в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 208 об административном правонарушении, по признакам правонарушения предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л. 6-7), выразившимся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что явилось нарушением обязательных требований пунктов 1, 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 23, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пунктов 2596, 8830, 8840, 8850, 8870, 8800 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

28 сентября 2012 года, руководствуясь пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент), являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 1 Технического регламента, настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента, к продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относится, в том числе обувь.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту, в котором установлено, что обувь (сапоги, полусапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, галоши и другие виды обуви из натуральной, искусственной и синтетической кожи, обуви резиновой, резинотекстильной, валяной, комбинированной, из текстильных, полимерных и других материалов) подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Учитывая положения Технического регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что реализуемая предпринимателем продукция, обувь, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Учитывая Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) и диспозицию статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что для квалификации данного правонарушения необходимо установить, что предприниматель в данном случае осуществлял реализацию обуви (подлежащей обязательному подтверждению соответствия) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Между тем, как установил Роспотребнадзор, предприниматель осуществлял реализацию указанной продукции без товаросопроводительных документов.

В отсутствие товаросопроводительных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Роспотребнадзора об отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Отсутствие сопроводительных документов не позволяет суду непосредственно исследовать указанные доказательства и согласиться с доводами заявителя.

Реализация обуви без сопроводительной документации не охватывается объективной стороной статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно статье 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что может быть квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей вправе органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к которым относится, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" ноября 2012 года по делу N А78-8271/2012 отменить.

Производство по делу N А78-8271/2012 прекратить.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю протокол об административном правонарушении N 208 от 25.09.2012 и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко