Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10441/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-24089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года по делу N А12-24089/2012, (судья Нехай Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Рогушин Игорь Алексеевич,

о взыскании 16097 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 13247 руб. страхового возмещения и 2850 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А12-24089/2012 и N А12-24090/2012 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя в связи с тем, что предметом исковых требований по указанным делам является взыскание ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Рогушину И.А., в результате ДТП, а так как утрата товарной стоимости автомобиля включена в размер ущерба, то возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность предметов иска по требованиям, рассматриваемым в делах дел N А12-24089/2012 и N А12-24090/2012 сама по себе в данном случае не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство, в связи с чем является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, на дату обращения в суд апелляционной инстанции 09.11.2012 с апелляционной жалобой, резолютивные части решений по делам N А12-24089/2012 и N А12-24090/2012 были оглашены судом первой инстанции 08.11.2012.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года по делу N А12-24089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова О.А.Дубровина