Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-11213/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-24089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18 " января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Деловая почта" - Азорнов Г.А., - по доверенности от 28.09.2012;

иных участников процесса, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24089/2012 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третье лицо: Рогушин Игорь Алексеевич

о взыскании 13247 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 13247 руб. страхового возмещения и 2850 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" взыскана задолженность в сумме 13247 руб. страхового возмещения и 2850 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Деловая почта" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами, 25.08.2011 года на ул. Черноморская, г. Волгограда произошло дорожно-25.07.2012 года на пересечении ул. Н. Отрады и ул. Менжинского города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер С 408 МК 34, под управлением Рогушина Игоря Алексеевича и автомобиль марки "Тойота Ярис", государственный регистрационный номер У 547 КС 34, под управлением Животова Дмитрия Владимировича.

Вина гр-на Каткова Сергея Геннадьевича в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Рогушина И.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Ярис" была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0591289304, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Рогушин И.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Ответчик произвел страховую выплату, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 3 974 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ущерба, Рогушин И.А. обратился в ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" для составления экспертного заключения о стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер С 408 МК 34.

Согласно экспертного заключения ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" N 2579/09-12 от 07.09.2012 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 13 247 руб.

Стоимость услуг Бюро независимой оценки ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" составила 2850 рублей, с учетом комиссии ЦБ РФ, оплата произведена Рогушиным И.А. в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 397393 от 10.09.2012.

Между Рогушиным И.А. и ООО "Деловая почта", был заключен договор уступки права требования от 20.09.2012, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" приняло право требования денежных средств, в размере 13247 руб. страхового возмещения и 2850 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО "Деловая почта" выполнило свои обязательства по уступке права требования по договору, Рогушин И.А. получил денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Коллегия апелляционного суда изучив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции признал возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскать 20000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Деловая почта" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Деловая почта" Анцыбор А.Б. по доверенности от 21.09.2012 подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях 23.10.2012, 08.11.2012.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики по аналогичным делам, в том числе с участием истца, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Деловая почта" о взыскании судебных расходов на сумму 20000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Деловая почта" не подлежит удовлетворению.

Заявитель в просительной части апелляционной жалобы заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2012 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2012, платежное поручение N 118 от 22.11.2012 на сумму 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24089/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Деловая почта" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина