Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39905/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-129729/12-35-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-129729/12-35-1238, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ЗАО "НПЦ ТНК" (ОГРН 1027700515545)

к ОАО "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 002 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеева Е.С. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ ТНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод "Электрощит" о взыскании 1 002 600 руб., в том числе, 900 000 руб. основного долга по договору от 21.11.2011 г. N КС/387.01/11-СБ-009 и 102 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-129729/12-35-1238 исковые требования в части основной задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки на сумму 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Московский завод "Электрощит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между ЗАО "Научно - Производственный Центр ТНК" и ОАО "Московский завод "Электрощит" заключен договор N КС/387.01/11-СБ-009, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнения работ по подготовке рабочего проекта, монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в административно-бытовом здании, которое расположено по адресу: 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д. 12, к.2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16 мая 2012 года истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с п.2.2.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Истец направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика Претензию (Исх. N 1712 от 25.07.2012 г.) с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок платежа.

Истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 600 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и с учетом п. 7.1 договора правомерно удовлетворил исковые требования в части долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки на сумму 900 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, апелляционным судом отклоняется в связи с несостоятельностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Московский завод "Электрощит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-129729/12-35-1238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова