Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-23884/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-43315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Митяков Р.Р. по доверенности от 17.08.2012 N 467

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23884/2012) ЗАО "Племзавод Большевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43315/2012 (судья Юрков и.В.), принятое

по иску ООО "Фотон"

к ЗАО "Племзавод Большевик"

о взыскании 23 330 рублей 50 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - истец) (ОГРН 1117746648106, адрес местонахождения: 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племзавод Большевик" (далее - ответчик) (ОГРН 1024702084395, адрес местонахождения: 1888362, Ленинградская область, д. Жабино, ул. Поселковая д. 25) о взыскании 23 330 рублей 50 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, а приемка результатов оказанных услуг произведена по доверенности, не имеющей обязательного реквизита, а именно подписи генерального директора ответчика. Также податель жалобы считает, что в документах, представленных в подтверждение оказания услуг, отсутствуют, не соответствуют законодательству Российской Федерации. Кроме того податель указывает на несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 53/Ф, по условиям которого, истец (организация) обязуется оказать по заданию ответчика (клиент) сервисные услуги по техническому обслуживания и ремонту, принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объемы и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора для получения необходимых сервисных услуг, уполномоченный представитель Клиента дает письменную заявку в установленной организацией форме (Приложение N 1).

Клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств в кассу организации в течение 5 (пяти) дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 23 330, 50 рублей, что подтверждается заказ-нарядом.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 12.04.2012, акт об оказании услуг от 12.04.2012, заказ - наряд от 12.04.2012, подписанный между сторонами.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела договора о техническом обслуживании от 11.04.2012 N 53/Ф, данный договор подписан и заверен печатью, как истца, так и ответчика, что свидетельствует о его заключенности.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований полагать, что вышеуказанный договор является незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Довод подателя жалобы, что приемка результатов оказанных услуг произведена по доверенности, не имеющей обязательного реквизита, а именно подписи генерального директора ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как на данной доверенности стоит печать ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал доверенности, который содержит подпись руководителя предприятия ответчика.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 9.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами.

В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.2 договора).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, из буквального содержания договора от 11.04.2012 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, ссылка в договоре на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова