Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38964/12

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-92622/12-9-903

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Глазкова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-92622/12-9-903 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) к ИП Глазков В.М. (ОГРНИП 304770000625651), третьи лица - Управа района Марьино г. Москвы, ДЗР г. Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились. извещены

Истец, Префектура Юго-Восточного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя Глазкова Вячеслава Михайловича демонтировать некапитальный торговый объект, расположенный на земельном участке площадью 6 кв. м. с кадастровым номером 770404024070 по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 13, корп. 1, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан по договору аренды ответчику, договор аренды расторгнут. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия других правовых оснований для использования земельного участка.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является не надлежащим истцом, поскольку договор аренды заключался с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Кроме того, судом не учтено, что торговый павильон не находится в собственности ответчика, так как торговый павильон продан ИП Якушевой О.Л. С нею также был заключен договор субаренды земельного участка.

Истец, Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.10.2006 г. N М-04-508543 с приложениями, заключенному между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком на 3 года ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 6 кв. м. с кадастровым номером 770404024070, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 13, корп. 1, для эксплуатации торгового киоска по реализации табачной продукции, являющегося движимым имуществом.

Договор прошел государственную регистрацию 16.05.2007 за N 77-77-04/004/2007-443. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Уведомлением от 29.07.2011 N 33-ИТ4-628/11-(0)-0, полученным ответчиком 11.08.2011, ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик свои обязательства не исполнил, земельный участок в освобожденном виде по акту арендодателю не возвратил. Согласно акту обследования от 30.11.2011 года комиссии Управы района Марьино установлено, что на спорном земельном участке размещен торговый киоск, используемый ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый павильон продан ИП Якушевой О.Л., с которой ответчик заключил договор субаренды земельного участка, не являются основанием для освобождения его от обязанности возвратить земельный участок. Свои взаимоотношения с покупателем движимого имущества ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-92622/12-9-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Глазкова В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков