Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38987/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-85975/12-141-793

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСиб-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-85975/12-141-793, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" к ответчику ООО "СтройСиб-Инжиниринг"

о взыскании суммы основного долга в размере 493 531 руб. 29 коп., неустойки в размере 8 499 руб. 71 коп., встречный иск о взыскании неустойки в размере 56.666 руб.,

При участии:

от истца: Рысакова О.С. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ХИМХОЛОДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройСиб-Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 493 531 руб. 29 коп., неустойки в размере 8 499 руб. 71 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 56.666 руб., принятый судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 26.10.2012 г. с ООО "СтройСиб-Инжиниринг" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" взысканы 493.531 руб. 29 коп. основного долга, 8.499 руб. 71 коп. неустойки, 13.040 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 8.499,71 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки в сумме 56.666 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца поддержал решение суда в обжалуемой части и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. 266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.10.2012 г. в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

При этом судебная коллегия учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба ответчика фактически была подана на определении суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, изложенное в решении суда от 26.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договора субподряда N 54-2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству технологической плиты ледового поля на объекте "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в городе Красноярске" по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. 9 мая.

Согласно п.3.3 договора оплата работ производится в два этапа: предоплата 50% в сумме 5 000 000 руб., в срок 5 банковских дней с момента подписания договора; остальная сумма в течение 25 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, выписанного на основании подписанных подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ (КС-3), оформленных в установленном порядке.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 21.09.2011 г., подписанными сторонами без замечаний, а также актом передачи оборудования в эксплуатацию от 16.03.2012 г.

Общая стоимость выполненных истцом работ согласно представленным актам составляет 9 870 625 руб. 88 коп.

Как указал истец, справка КС-3 неоднократно передавалась ответчику для подписания, но он ее подписанной истцу не возвратил (том 1 л.д. 32).

Доказательством направления ответчику справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счетов-фактур от 21.09.2011 г. для подписания (в количестве 2 шт.) является, в частности, письмо от 26.04.2012 г. исх. N 189 (том 1 л.д. 36).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 493 531 руб. 21 коп., которая ответчиком по существу не опровергнута.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ и положениями договора, обязанность по оплате у ответчика наступает с момента принятия выполненных работ, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом принятии работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 493 531 руб. 21 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, правомерно признаны судом обоснованными, поскольку согласно договору субподряда N 54-2011 от 06.06.2011 г. в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты (п. 11.3).

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 8 499 руб. 71 коп. за период с 27.10.2011 г. по 15.06.2012 г.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ признан судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении взыскания неустойки в связи с тем, что в его адрес не направлялась счет-фактура, предусмотренная п. 3.3 договора, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Как правильно указал суд, счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к уплате. Доказательств того, что им запрашивался указанный документ, в то время как работы истцом были выполнены, сданы и частично оплачены, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что счет-фактура истцом в адрес ответчика направлялась (л.д.36).

Поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений порядка взыскания неустойки, иной порядок расчета ответчиком не представлен, довод жалобы о неправомерном ее взыскании признается необоснованным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, заявленных в рамках встречного иска.

В обоснование встречного иска заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения согласованных работ.

Согласно условиям договора срок начала выполнения работ составил 01.07.2011 г., срок окончания выполнения работ - 01.08.2011 г.

Работы были выполнены субподрядчиком 21.09.2011 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21.09.2011 г.

Пункт 11.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков, установленных договором, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - в течение 15 рабочих дней с момента составления акта о предоставлении подрядчиком (истцом по встречному иску) строительной готовности согласно п. 7.1.6 договора и при условии поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа на работы (п. 3.3 договора).

Поскольку акт о предоставлении подрядчиком (истцом по встречному иску) строительной готовности не составлялся, а аванс был уплачен с просрочкой, то субподрядчик имеет право согласно п. 7.1.6 договора на продление срока окончания работ на соответствующий период и от освобождения на этот период от санкций за просрочку их выполнения.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, о том, что нарушение сроков выполнения работ наступило не по вине субподрядчика.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора.

.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 26.10.2012 г. по делу N А40-85975/12-141-793 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСиб-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев