Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-14107/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-4518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Золотарева Н.С. (доверенность N 17 от 28.11.2012),

от ответчика: Гребенец В.П. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от Вычужаниной Н.П.: Бондарев А.В. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фондовый Дом "Сельмашинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу N А53-4518/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фондовый Дом "Сельмашинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас"

об определении порядка пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фондовый дом "Сельмашинвест" (далее - истец, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Фондовый дом "Сельмашинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ответчик) об определении в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности порядка пользования земельным участком общей площадью 3029 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, в соответствии с экспертным заключением N 88 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2010 N 88. Порядок пользования земельным участком определен с учетом идеальных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 19 02:0063, площадью 3029 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, в соответствии с экспертным заключением N 609/10-3 от 05.07.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2010 N 88 оставлены без изменения, в остальной части отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что определенный судами первой и апелляционной инстанции порядок пользования не соответствует представленным в дело доказательствам и не учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 производство по делу было прекращено, ввиду отказа истца от иска. Встречный иск возвращен ответчику.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в части прекращения производства по делу отменены, в части возвращения встречного иска - оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая отказ фондового дома от иска, суд первой инстанции не оценил его на предмет возможного нарушения права общества на обращение в суд с иском об определении порядка использования земельного участка, намерение в реализации которого (права) подтверждено фактом подачи встречного иска; вывод судов о том, что отказ фондового дома от иска не нарушает прав общества, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 установлен следующий порядок пользования земельным участком площадью 3029 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н. В общее пользование ООО "Вегас" и ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" определена часть земельного участка КН 61:44:021902:63 площадью 1607 м в границах: от точки 14, расположенной на левой меже на расстоянии 5,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого угла здания литер М до точки 15, расположенной на расстоянии 15,75 м от межи по ул. Менжинского и на расстоянии 17,10 м от левой межи - 20,40 м; от точки 15 в сторону правой межи параллельно стене здания литер М до точки 16 - 10,75-м; от точки 16 по диагонали в сторону правого угла тыльной межи до точки 17, расположенной на расстоянии 7,8 м от продольной стены здания литер М - 2,00 м; от точки 17 параллельно стене здания литер М, до точки 19, расположенной на расстоянии 6,0 м от правой межи - 50,25 м; от точки 19 параллельно правой меже в сторону ул. Менжинского до точки 2, расположенной на меже по ул. Менжинского на расстоянии 6.0 м от её правого угла - 16,57 м; от точки 2 вдоль межи по ул. Менжинского до точки 3, расположенной правом углу межи по ул. Менжинского - 6,00 м; от точки 3 вдоль правой межи до точки 7, расположенной на правом углу тыльной межи - 35,03 м; от точки 7 вдоль тыльной межи до точки 10, расположенной на расстоянии 1,5 м от угла здания литер М - 71,96 м; от точки 10 в сторону ул. Менжинского параллельно стене здания литер М до точки 20-19,90 м; от точки 20 по диагонали в сторону левой межи до точки 13, расположенной на расстоянии 10,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского - 10,95 м; от точки 13 до точки 14 - 5 м. Площадь земельного участка определяемого в общее пользование ООО "Вегас", ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест", составила 1607 кв. м. ООО "Вегас" определена в пользование часть земельного участка КН 61:44:021902:63 площадью 202 м2 в границах: от точки 13, расположенной на расстоянии 10,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого утла здания литер М до точки 20, расположенной на расстоянии 9,15 м от левой межи - 10,95 м; от точки 20 в сторону тыльной межи параллельно стене здания литер М до точки 10, расположенной на расстоянии 1,5 м от стены здания литер М - 19,90 м; от точки 10 влево вдоль тыльной межи до точки 12, расположенной на левом углу тыльной межи - 8,46 м; от точки 12 вдоль левой межи в сторону ул. Менжинского до точки 13 - 25,80 м; а также часть земельного участка площадью 1058 кв. м в границах: от точки 14, расположенной на левой меже на расстоянии 5,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого угла здания литер М до точки 15, расположенной на расстоянии 15,75 м от межи по ул. Менжинского и на расстоянии 17,10 м от левой межи - 20,40 м; от точки 15 в сторону правой межи параллельно стене здания литер М до точки 16 - 10,75-м; от точки 16 по диагонали в сторону правого угла тыльной межи до точки 17, расположенной на расстоянии 7,8 м от продольной стены здания литер М - 2,0 м; от точки 17 вправо параллельно стене здания литер М, до точки 18 - 40,75 м; от точки 18 в сторону ул. Менжинского до точки 21, расположенной на меже по ул. Менжинского - 16,60 м; от точки 21 влево вдоль межи до точки 1, расположенной на левом углу межи по ул. Менжинского - 70,60 м; от точки 1 вдоль левой межи до точки 14 - 5,00 м. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование ООО "Вегас", составила 1260 кв. м. ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" определить в пользование часть земельного участка КН 61:44:021902:63 площадью 162 м2 в границах: от точки 18 параллельно стене здания литер М, до точки 19, расположенной на расстоянии 6,0 м от правой межи - 9,50 м; от точки 19 параллельно правой меже в сторону ул. Менжинского до точки 2, расположенной на меже по ул. Менжинского на расстоянии 6.0 м от её правого угла - 16,57 м; от точки 2 влево вдоль межи по ул. Менжинского до точки 21, расположенной на меже по ул. Менжинского - 10,11 м; от точки 21 в сторону тыльной межи до точки 18 - 16,60 м.

По результатам исследования заключения судебной экспертизы N 45-А от 29.06.2012 и внесудебного заключения специалиста СевероКавказского центра экспертиз и исследований от 16.07.2012 N 2012/270 о суд счел недопустимым вменением сторонам предложенного судебным экспертом варианта распределения участка для целей его использования, указав, что такое разделение участка, по существу, создает каждой из сторон препятствия в доступе к той части здания, которая находится за пределом определенной экспертом границы. Между тем, здание имеет два входа, каждый из которых обеспечивает проход к помещениям как истца, так и ответчика и, следовательно, используется двумя сторонами. Заключение специалиста, суд, напротив, нашел отвечающим законным требованиям и фактическим обстоятельствам использования участка.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель не согласен с выбранным судом вариантом порядка пользования, полагает выбор суда необоснованным, не соглашается с определением площади участка, передаваемой в общее пользование сторон, отмечает что предложенное устройство пожарного проезда повлечет существенные затраты на перенос инженерных сетей и сделано без учета сложившегося порядка пользования. Полагает, что приведенные недостатки отсутствовали в экспертном заключении от 29.06.2012, в соответствии с которым и просит определить порядок пользования спорным земельным участком, отменив решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда в части определения порядка пользования оставить без изменения, полагал необходимым отнести судебные расходы на истца.

06.12.2012 истец заявил отказ от иска, мотивированный тем, что истец не является собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, и не является собственником участка. В обоснование ходатайства представил свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска, против осуществления процессуального правопреемства возражал.

Представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска, просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить открытое акционерное общество "Фондовый дом "Сельмашинвест" на нового собственника помещений - индивидуального предпринимателя Вычужанину Надежду Петровну и оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 судом апелляционной инстанции обеспечено извещение Вычужаниной Н.П. о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Указанным лицом обеспечена явка представителя, который против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что основания для осуществления правопреемства отсутствуют, в числе прочих возражений указал на существенность судебных расходов, понесенных сторонами на проведение экспертиз за время рассмотрения спора (более двух лет), отмечая, что предприниматель не желает вступления в дело и возложения на себя указанных расходов в какой-либо части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с принадлежностью сторонам на праве собственности нежилых помещений, расположенных в административном здании лит М по ул. Менжинского, 2 в г. Ростове-на-Дону, ими реализовано право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположено здание.

Земельный участок общей площадью 3029 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 15.11.2005 N 1441-р предоставлен в общую долевую собственность ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" для эксплуатации административных помещений, с определением следующих долей: ОАО ФД "Сельмашинвест" - доля в размере 3188/10000, ООО "Вегас" - доля в размере 6812/10000 (т. 1, л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО ФД "Сельмашинвест", истец приобрел в собственность 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 3029 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, находящийся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (т. 1, л.д. 14 -18). Право собственности ООО ФД "Сельмашинвест" долей в размере 3188/10000 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063 зарегистрировано 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серия 61 АВ N 179007 - т. 1, л.д. 12).

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 16.12.2005 N 668/з ООО "Вегас" приобрело 6812/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3029 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серия 61АВ N 179008 - т. 1, л.д. 13).

Разногласия по вопросу о порядке пользования земельным участком, явились основанием для обращения ОАО ФД "Сельмашинвест" (в настоящее время - ООО ФД "Сельмашинвест") с настоящим иском 12 марта 2009 года.

Согласно норме статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При обращении с настоящими требованиями истец легитимировал себя в качестве собственника (на праве общей долевой собственности) спорного участка.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 44-48 т. 7), на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.12.2008, от 19.05.2010 спорные помещения в административном здании лит. М проданы истцом индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Н.П. (то есть частично до обращения с иском, частично - после). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2009 и 09.06.2010. В настоящий момент ООО ФД "Сельмашинвест" не является собственником каких-либо помещений в административном здании лит. М, что сторонами не оспаривается.

Соответственно прекращено и принадлежавшее ООО ФД "Сельмашинвест" право на сформированный для эксплуатации административного здания земельный участок как объект общего имущества собственников помещений в указанном здании.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

К общему имуществу здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности более чем одному субъекту права, относится в том числе земельный участок (в силу неделимости и единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости).

Доля в праве на общее имущество (включая долю в праве на земельный участок) следует правовой судьбе помещений в таком здании (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на помещение. (Указанная правовая позиция была воспринята, например, при формировании практики рассмотрения дел о действительности договоров ипотеки помещений, заключенных без ссылки на залог доли в праве на земельный участок, и была выражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учтена при внесении изменений в ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Соответственно прекращение права фондового дома на помещения в административном здании по ул. Менжинского, 2 повлекло и прекращение права указанного лица на долю в праве на земельный участок, лишив фондовый дом надлежащей легитимации по иску. Поскольку право, в защиту которого подан иск, прекратилось у истца до момента вынесения решения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик настаивает на осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальным законодательством установлены четкие основания преемства в процессуальных правах и обязанностях. Между тем, перечисленные в приведенной норме права обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют.

Так, стороны не связаны обязательством с определенным содержанием (четко определенными субъективными правами и обязанностями).

Научная доктрина и действующее гражданское законодательство, регулирующее отношения общей собственности, исходят из того, что обязательственные отношения между сособственниками могут возникнуть только при достижении последними соответствующего соглашения (с учетом общих правил о порядке совершения и действительности сделок) или при определении порядка владения и пользования судом на основании вступившего в законную силу судебного акта. До указанного момента отношения сособственников, имея в основе общее абсолютное отношение, определяются последним с учетом определенных особенностей. Сам факт возникновения общей собственности не означает одновременного возникновения между участниками такой собственности обязательственных отношений.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Относительное обязательственное правоотношение в отличие от абсолютного вещного характеризуется четко определенным содержанием, включающим конкретные права кредитора (управомоченного лица), которые будут реализованы за счет исполнения должником (обязанным лицом) четко определенных обязанностей. В отличие от этого содержание вещного правоотношения, например, характеризуется всей (неопределенной) совокупностью возможных действий управомоченного лица в отношении вещи для целей реализации своих прав и интересов.

Правоотношение между сособственниками является относительным в силу определенности субъектного состава, но не может являться обязательственным до момента заключения соглашения либо вступления в законную силу решения суда, создающего такое обязательство и определяющего его содержание.

Поскольку между сторонами соглашение о порядке пользования отсутствовало, как отсутствовало и аналогичное обязательство, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, то и продажа помещений истцом не создает преемства в процессуальных правах и обязанностях для Вычужаниной Н.П. в рамках настоящего спора. Перемена лица в обязательстве как основание процессуального правопреемства, обозначенное в статье 48 АПК РФ, отсутствует.

Указанное подтверждает также и воспринятая судебной практикой правовая позиция, исключающая обязательность соглашения о порядке пользования объектом долевой собственности для нового собственника доли в праве, не участвовавшего в заключении такого соглашения.

Таким образом, основания для проведения по ходатайству ответчика процессуального правопреемства на стороне истца путем замены фондового дома предпринимателем отсутствуют. Предприниматель также возражает против вступления в дело в порядке правопреемства.

Истцом заявлено об отказе от иска.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, выраженные в постановлении от 21.12.2011, а также тот факт, что на момент вынесения указанного постановления фактические обстоятельства дела в части принадлежности истцу спорного участка соответствовали таковым в настоящее время, суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска.

При изложенных обстоятельствах спор подлежит разрешению по существу, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. Оснований для удовлетворения иска лица, лишенного надлежащей легитимации (не обладающего субъективным правом, в защиту которого подан иск) не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей пошлины по апелляционной жалобе, 16 000 рублей перечислено на депозитный счет суда в счет оплаты экспертных услуг.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 рублей по кассационной жалобе, 16 000 рублей и 29 720 рублей перечислено на депозитный счет суда в счет оплаты экспертных услуг. После прекращения производства по делу ответчиком уплачено 4 000 рублей государственной пошлины - по апелляционной и кассационной жалобам.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения препятствовало злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Поскольку сведения об утрате истцом права собственности на нежилые помещения имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были доведены истцом до сведения суда на протяжении более чем двух лет рассмотрения дела, апелляционный суд считает соответствующее процессуальное поведение истца злоупотреблением правом.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом приведенных норм права судебные расходы по делу суд относит на истца в полном объеме.

Таким образом, на истца относится уплаченная им государственная пошлина, уплаченная им стоимость проведения экспертизы, а также судебные расходы, понесенные ответчиком, за исключением суммы, правовая судьба которой определена определением от 31.10.2012.

Поскольку определение от 31.10.2012, которым ответчику отказано в распределении судебных расходов за составление заключения специалиста Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований N 2012/270 от 16.07.2012 не являлось предметом апелляционного обжалования, а в обжалуемом решении судьба соответствующих расходов не разрешалась, суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность данного определения и определять судьбу соответствующих расходов.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч. 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 13.09.2011 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 002241957 от 31.10.2011 на взыскание 49 720 рублей судебных расходов с открытого акционерного общества "Фондовый Дом "Сельмашинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас".

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Решением суда от 27.09.2012 прекращено исполнение по исполнительному листу серии АС N 002241957, выданному по делу N А53-4518/2009 31.10.2011.

Однако до указанного момента исполнение частично произведено. В материалах дела имеется платежное поручение N 590 от 23.03.2012, которым служба судебных приставов перечислила ответчику 917 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу от 31.10.2011.

Следовательно, исполнительный лист серии АС N 002241957, выданный 31.10.2011 по делу N А53-4518/2009 подлежит признанию не подлежащим исполнению, а уплаченная сумма в размере 917 рублей подлежит учету при расчете судебных расходов по делу.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика следует взыскать 52 803 рубля судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу N А53-4518/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС N 002241957, выданный 31.10.2011 по делу N А53-4518/2009.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фондовый Дом "Сельмашинвест" (ИНН 6166082680, ОГРН 1126193003078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6164217162, ОГРН 1036164025226) 52 803 (пятьдесят две тысячи восемьсот три) рубля судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник