Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-37954/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-69208/12-117-653

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НК Нефтеспецтранстехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2012 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-69208/12-117-653 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (ОГРН 1037714006923) к открытому акционерному обществу "НК Нефтеспецтранстехнология" (ОГРН 1027739835420) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2011, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаститко Ю.А. по доверенности от 01.07.2012 от ответчика: Деяшкина А.В. по доверенности от 20.06.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "НК Нефтеспецтранстехнология", с у четом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 962 510 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот десять) руб. 82 коп. основного долга, 96 251 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 02 коп. неустойки, 23 091 (двадцать три тысячи девяносто один) руб. 39 коп. госпошлины, ссылаясь на статьи 309,310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не правомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Считает размер неустойки, заявленной истцом завышенной.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение части взыскания с ответчика 96 251, 02 руб. неустойки отменить, принять новый судебный акт. Указал, что заявление о снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции устно.

Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 04.04.2011 между ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" (далее - покупатель) и ООО "ПРОДО" (далее- продавец) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность имущество в соответствии с приложением N 1 к договору на общую сумму 962 510, 82 руб.

Факт приема-передачи имущества ответчиком не оспаривается, размер основного долга по договору от 04.04.2011 на общую сумму 962 510, 82 руб. им признан.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Исходя из уточненного расчета истца, на 10.05.2012, размер неустойки составил 96 251, 02 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия отклоняет его довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не применении норм ст. 333 ГК РФ и соглашается с его выводом о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы материального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2012 г. по делу N А40-69208/12-117-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов