Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16371/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-3386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Затворней Галины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Затворней Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-3386/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Затворней Галины Николаевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 24.01.2012 N 20,21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Затворняя Галина Николаевна, ст. Динская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконными и отмене постановлений от 24.01.2012 N 20, 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что земельный участок по ул. Советская, 24 в ст. Старомышастовской имеет целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом и отсутствует магазин по продаже автомобильных автозапчастей. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации по указанному адресу магазина или каких-либо коммерческих строений, включая складские помещения. В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 10.10.12 г. согласно, которой Затворняя Г.Н. осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, также налоговый орган представил информацию, что у предпринимателя на учете состоит контрольно-кассовый аппарат. Однако выписка из ЕГРИП представляет собой лишь информацию о зарегистрированных данных индивидуального предпринимателя и не может отражать виды деятельности, которые предприниматель осуществляет фактически и виды деятельности, которые предприниматель не осуществляет. Кроме того, при проведении проверки предприниматель участия не принимала, акты проверок, и протоколы не подписывала, представлять ее интересы Затворнего И.С. при проведении проверки 24.01.2012 г. и при рассмотрении ее административного дела не уполномочивала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка предпринимателя Затворней Галины Николаевны, ст. Динская, осуществляющей свою деятельность в магазине по продаже автомобильных автозапчастей расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 24 согласно п. 12 ст.9 Ф3N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 13.01.2012 года предприниматель Затворняя Г.Н. под роспись уведомлена о проведении с 18.01.2012 по 25.01.2012 года плановой-выездной проверки. В качестве законного представителя при проведении обследования здания и помещений магазина "Автозапчасти" расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 24 участвовал представитель по доверенности Затворний И.С. что отражено в акте проверки N 17 от 24 января 2012 года. В ходе обследования магазина "Автозапчасти" были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- в торговом зале магазина не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем был нарушен п. 13 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

- руководителем, ответственным лицом не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, чем был нарушен п.8 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

- отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в здании и помещениях магазина "Автозапчасти" чем был нарушен п.8 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

- не установлен распорядительным документом противопожарный режим, соответствующий пожарной опасности объекта, чем был нарушен п. 15 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

- на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в здании и помещениях магазина "Автозапчасти", чем был нарушен п.6 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

- не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли магазина "Автозапчасти", чем был нарушен п.36 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

- помещение торгового зала в связи с разным взрывопожарным классом, не отделено согласно СНиП 21-01-97* табл.2 противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 60 со складским помещением;

не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения магазина "Автозапчасти" а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок чем был нарушен п.33 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

- отсутствует технический отчет по испытаниям электроустановок и электрических изделий, чем был нарушен п.36 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

- в складском помещении магазина "Автозапчасти" электрический светильник эксплуатируется со снятым защитным колпаком предусмотренным заводом изготовителем, чем был нарушен п.60 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838.

В связи с выявлением в здании и помещениях магазина "Автозапчасти" расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 24 нарушений требований пожарной безопасности предприниматель Затворняя Г.Н. была приглашена в ОНД Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для составления протоколов об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ, в качестве законного представителя предпринимателя Затворней Г.Н. в ОНД Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю прибыл её супруг гр. Затворний И.С. с доверенностью 23 АД 079030 удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Труш Е.А. на представление интересов гр. Затворней Г.Н., гр. Затворним И.С. при проведении плановых проверок налоговыми и другими контролирующими органами, а так же присутствовать на заседаниях комиссий при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подавать заявления, предоставлять документы, подписывать протоколы об административном правонарушении, получать протоколы и постановления.

24 января 2012 г. ОНД Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Затворней Г.Н. составлены протоколы об административном правонарушении N 20 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 21 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в объяснении лица в отношении, которого составлен протокол гр. Затворним И.С было указанно, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности будут устранены в кратчайшие сроки.

24.01.2012 г в присутствии законного представителя общества, административным органом в отношении предпринимателя Затворней Г.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предпринимателю назначен минимальный административный штраф в сумме 6 000 руб.

24.01.2012 г в присутствии законного представителя общества, административным органом в отношении предпринимателя Затворней Г.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предпринимателю назначен минимальный административный штраф в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838 гласит, настоящие правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.4 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 6 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838 предусмотрено, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

В п. 8 Правил, указано, что руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

Согласно п. 13 Правил, во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В соответствии с п. 15 Правил, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

- определены и оборудованы места для курения;

- определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

- установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

- определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

- регламентированы:

- порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

- порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

- действия работников при обнаружении пожара;

- определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пункт 33 Правил, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Согласно п. 36 Правил, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с п. 60 Правил, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

- использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

- пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

- применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

- размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не осуществляет деятельность в магазине "Автозапчасти" ст. Старомышастовская по ул. Советская, 24, поскольку предприниматель до наступления плановой-выездной проверки и в период проверки индивидуальным предпринимателем не были предоставлены ни какие подтверждающие документы, что данный предприниматель не осуществляет в магазине "Автозапчасти" расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 24 предпринимательскую деятельность, а наоборот ИП Затворняя Г.Н. расписывалась в распоряжении о проведении плановой-выездной проверки, направляла своего законного представителя получать материалы по результатам проверки.

Кроме того, в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 10.10.2012 г. Согласно которой предприниматель Затворняя Галина Николаевна осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями также налоговый орган предоставил информацию, что у предпринимателя на учете состоит контрольно-кассовый аппарат ОКА-ЛОГК зав. N 324620, зарегистрированный 26.07.2007. установленный по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 24.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении.

Событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения имеется, поскольку обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по выполнению соответствующих требований.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено, положения ст. 4.4. КоАП РФ применены административным органом верно.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки предприниматель участия не принимала, акты проверок, и протоколы не подписывала, представлять ее интересы Затворнего И.С. при проведении проверки 24.01.2012 г. и при рассмотрении ее административного дела не уполномочивала.

При проведении проверки административным органом и составлении Акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, предписания и вынесении постановлений о наложении административного наказания присутствовал законный представитель предпринимателя Затворнеий И.С. В материалах дела есть копия доверенности, по которой Затворняя Г.Н. уполномочивает Затворнего И.С., быть представителем во всех учреждениях и организациях. Доверенность выдана 01.03.2010 г. сроком на два года. Доказательств того, что данная доверенность была аннулирована предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-3386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян