Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-5984/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А73-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Малахит": Рахимов А.М., директор;

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Тихонов С.П., представитель по доверенности от 15.12.2012 N 00-08-26/352;

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Маркова М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 23.10.2012 по делу N А73-10262/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 698 176 руб. 63 коп.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", общество, истец, ОГРН 1032700037622, г. Комсомольск-на-Амуре) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик, ОГРН 1027700186062, г. Москва) о взыскании страхового возмещения в размере 698 176 руб. 63 коп.

Решением суда от 23.10.2012 иск удовлетворен.

СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховой случай не наступил, представленные истцом документы аварию систем инженерного оборудования здания, в котором находилось застрахованное имущество, не подтверждают; полагает, что канализационный колодец к инженерному оборудованию дома не относится; считает, что акт от 12.09.2011 составлен некомпетентным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Малахит", Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", третье лицо) не представили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.04.2011 между ООО "Малахит" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1141014000025.

В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к данному договору, расположенном в месте страхования: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 21, 1 этаж, магазин "Малахит", ул. Ленина, д. 41, складское помещение в подвале.

Страховыми случаями являются, в том числе аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб.

Срок действия договора установлен с 07.04.2011 по 06.04.2012.

08.09.2011 в 14 часов 00 минут произошло затопление складского помещения подвала магазина по пр. Ленина, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре канализационными стоками по причине засора канализационного колодца.

В заявлении ООО "Малахит", направленном 08.09.2011 в ООО "УК Служба заказчика по МКД" входящий N 01-25/638 о принятии мер по выявлению и устранению причин затопления подвала магазина N 30 "Покупайчик" по пр. Ленина, 41 г. Комсомольска-на-Амуре, указано, что вода поступает с соседних помещений.

08.09.2011 в 19 часов 15 минут в диспетчерскую службу Управления ЖКХ, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило сообщение от Рахимова А.М. о затоплении подвала магазина ООО "Малахит" по пр. Ленина, 41 г. Комсомольска-на-Амуре. Диспетчер УЖКХ Гаун Р.В. передала названное сообщение в аварийную службу ООО "Амурлифт" мастеру смены А.М. Апполоновой. При проверке установлено, что стоит дворовая канализация.

09.09.2011 в 21 час 15 минут Гаун Р.В. и Апполонова А.М. передали заявку диспетчеру МУП "Горводоканал" Шелеповой О.Н. МУП "Горводоканал" сообщило о выполнении заявки 09.09.2011 в 15 часов 00 минут.

Согласно акту от 12.09.2011, составленному при участии ст. инженера ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", Ращупкиной Л.А. и и.о. директора ООО "Малахит" Рахимовым А.М. при проведении обследования подвального помещения, расположенного в магазине "Продукты" "Покупайчик N 30" установлено, что подвальное помещение затоплено канализационными стоками. Причиной затопления является засор канализационного колодца.

В соответствии с актом от 21.11.2011, составленным комиссионно начальником службы канализации МУП "Горводоканал" Лапченко С.А. и инженером ТН ООО УК "СЗ по МКД" Ивановой Н.В., в результате обследования систем внутренней и наружной канализации дома N 41 по пр. Ленина в связи с затоплением 08.09.2011 подвального помещения магазина "Продукты" выявлено, что в сети дворовой канализации засор, подвал дома не затоплен, все ревизионные отверстия плотно закрыты, стыки на внутреннем трубопроводе зачеканены, в подвальном помещении магазина сухо, следов затопления не видно, согласно записям в журнале регистрации и учета заявок 08.09.2011 засора в дворовой сети канализации дома не было. Комиссией сделаны выводы, что внутренняя и наружная системы канализации герметичны, затопление подвального помещения магазина произошло во время ливневого дождя, со слов работников магазина дождевая вода поступала в подвал через окна в приямках.

В связи с затоплением складских помещений магазина "Покупайчик" директором магазина проведена внеплановая инвентаризация. В результате затопления пострадали детали корпусной мебели, в том числе фурнитура, принадлежащие истцу.

13.09.2011 ООО "Малахит" обратилось к СОАО "ВСК" с заявлением N 1077398 на страховую выплату по имуществу юридических лиц.

03.10.2011 представителями страховщика и страхователя составлен акт осмотра места события и поврежденного имущества. В названном акте отражено, что в результате затопления складского помещения испорчена мебель в количестве 254 наименований.

Заключением ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.01.2012 N 36, определен размер ущерба в сумме 698 176 руб. 63 коп., установлено, что поврежденное имущество имеет недопустимые дефекты, образовавшиеся в результате воздействия на них большого количества воды, непригодны к эксплуатации, ремонт представленных изделий нецелесообразен, степень снижения качества 100%.

Письмом от 25.01.2012 N 15 СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания наступившего события страховым случаем.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Малахит" в арбитражный суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания договора страхования от 06.04.2011 N 1141014000025 видно, Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 01.11.2010, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" (далее - Правила N 14/4), прилагаются к договору страхования, являются его неотъемлемой частью, вручены страхователю.

В соответствии с пунктами 15.5, 15.5.2 Правил N 14/4 в рамках страхования по риску от аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Пунктом 15.5.1 Правил N 14/4 установлено, что под водопроводными, канализационными, отопительными, противопожарными системами понимаются указанные системы, относящиеся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения), в котором находится застрахованное имущество.

Согласно справке МУП "Горводоканал" от 12.10.2012 N 2129 (т. 1, л.д. 90), схеме разграничения зон ответственности (т. 1, л.д. 91), зона ответственности МУП "Горводоканал" начинается от канализационных колодцев - 4,4 м. от дома N 41 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре.

Следовательно, исходя из содержания акта от 12.09.2011, письма от 15.09.2011 N 3-21/839, 08.09.2011 авария произошла в системе канализации дома N 41 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что акт от 12.09.2011 составлен некомпетентным лицом, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вода поступала в помещение подвала через окна в приямках, достоверными доказательствами не подтверждены, акт МУП "Горводоканал" составлен 21.11.2011, спустя более двух месяцев после события, в связи с чем названный документ обоснованно не принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2012 года по делу N А73-10262/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц