Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-23889/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-48580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23889/2012) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-48580/2012 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "Страховое общество"Сургутнефтегаз"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН/ОГРН 8602103061/1028600581811) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН/ОГРН 7706196090/1027700032700) страхового возмещения в размере 78 135 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 28 793 руб. 02 коп.

Решением суда от 24.10.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 399 руб. 40 коп., неустойку за период с 26.08.2011 по 04.07.2012 в размере 26 988 руб. 08 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2012).

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик направил апелляционную жалобу в суд. В обоснование своей позиции ООО "Страховая компания "Согласие" указывает, что им было исполнено субрагационное требование истца в полном объеме, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания 399 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 на пересечении ул. Бухарестской и Волковского пр. у дома N 32 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Пежо", государственный регистрационный знак О 789 УА 98, под управлением Мехтиева Яшара Фрудун оглы. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования NАТN007437-10 от 26.06.2010.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 956 руб. 95 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд", что подтверждается счетом N 218559Р от 20.02.2011, счет-фактурой, приемо-сдаточным актом N 00000001566 от 20.02.2011, заказ-нарядом, сметой на ремонт, платежным поручением N 00955 от 19.04.2011.

Согласно постановлению 78 АЕ N 905214 по делу об административном правонарушении от 24.12.2010, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Центрального района, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Агафоновым Яном Германовичем, который управлял автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О 897 ХА 98.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О897ХА98, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0533833942.

Истец направил в адрес ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, субрагационное требование о выплате страхового возмещения в сумме 78 135 руб. 74 коп., которое было удовлетворено частично в размере 77 736 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 9236 от 04.07.2012.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в добровольном порядке, взыскал с ответчика 399 руб. 40 коп. страхового возмещения, а так же неустойку за период с 26.08.2011 по 04.07.2012 в сумме 26 988 руб. 08 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" указывает, что в данном случае общая сумма страхового возмещения подлежащая уплате с учетом износа составляет 77 736 руб. 34 коп. и была перечислена ответчиком, в связи с чем взыскание страхового возмещения сверх этой суммы необоснованно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, является обязательным условием при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца сумма страхового возмещения с учетом износа составила 78 135 руб. 74 коп. Расчет составлен по формуле, которая содержит обозначения всех показателей, на основании которых экспертом был определен коэффициент износа частей автомобиля, пробег автомобиля, а так же год выпуска, соответствующие данным свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и фото таблице (л.д. 5, 32, 21,18).

При этом, апелляционная инстанция считает необоснованной величину износа транспортного средства, указанную ответчиком, так как она не подтверждена расчетом, ссылки на методику и формулы на основании которых она определена, отсутствуют (л.д. 74).

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом частично в сумме 26 988 руб. 08 коп. исходя из суммы страхового возмещения в размере 78 135 руб. 74 коп. за период с 26.08.2011 по 04.07.2012, то есть до даты удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-48580/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева