Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-23545/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-37827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Коваленко А.А. по доверенности от 14.01.2013 N Е00/8Д, Кравцовой Е.С. по доверенности от 21.12.2012 N Е00/278Д

от ответчика (должника): представителей Клячевой Т.А. по доверенности от 12.12.2012 N 04/14355, Панько Е.П. по доверенности от 09.10.2012 N 04/11732

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2012) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-37827/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1027800001547; далее - банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (местонахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, литера А, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2011 N 35/5 о привлечении ОАО "МБСП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 25.04.2011 о зачетах N 331, N 332 на 57 515,20 руб. штрафа и 4896,24 руб. пеней.

Решением от 18.09.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 18.09.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты по депозитам, выплаченные заявителем резиденту Швейцарии, подлежат налогообложению у источника выплаты этих процентов по ставке 10 процентов. Следовательно, как полагает налоговый орган, в нарушение пункта первого статьи 309, пункта третьего статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта второго статьи 11 Соглашения от 15.11.1995 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией (ратифицировано Российской Федерации Федеральным законом от 26.02.1997 N 38-ФЗ; далее - Соглашение от 15.11.1995) банк неправомерно не удержал и не перечислил 287 576 руб. налога на доходы от источников в Российской Федерации. Как указывает инспекция, ее позиция в полной мере согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в информационном сообщении от 27.01.2004. При этом, как считает податель жалобы, с учетом правовой природы обязательств по уплате обязательных налоговых платежей с получаемых доходов наличие у налогоплательщика переплаты по НДФЛ не освобождает его ответственности по статье 123 НК РФ и уплаты пеней. Кроме того, налоговый орган полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что спорный договор о субординированном депозитном вкладе в долларах США прошел экспертизу в Главном Управлении Центрального Банка Российской Федерации, получив положительное заключение. По мнению инспекции, данное обстоятельство имеет правовое значение для целей применения банковского законодательства, а не правильности определения налоговых обязательств заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители банка возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2011 банк представил в инспекцию налоговый расчет (информацию) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за второй квартал 2011 года, в котором отразил, в том числе суммы налога с доходов, выплаченных иностранному банку - резиденту Швейцарии LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG). Согласно этому расчету налогоплательщик исчислил и удержал налог по ставке пять процентов, что составило 287 576 руб.

На основании полученных документов налоговый орган установил, что 18.04.2003 между заявителем и Dresdner Bank (Швейцария) заключен договор N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США сроком на десять лет, то есть до 25.04.2013. В дальнейшем (с 03.05.2010) Dresdner Bank вошел в LGT Group и получил название LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG).

По мнению инспекции, названный договор с учетом разъяснений Минфина РФ представляет собой договор депозитного вклада, а не займа, то есть проценты, выплачиваемые налогоплательщиком иностранному резиденту, подлежат налогообложению у источника их выплаты по ставке 10 процентов. С учетом приведенного налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем требований пункта первого статьи 309, пункта третьего статьи 310 НК РФ, пункта второго статьи 11 Соглашения от 15.11.1995, выразившегося в не исчислении, не удержании и не перечислении 287 576 руб. налога на доходы от источников в Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки и с учетом представленных банком возражений инспекция вынесла решение от 16.12.2011 N 35/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 57 515 руб. 20 коп. штрафа. Этим же ненормативным актом налоговый орган начислил банку 15 458 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату вышеназванного налога.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

Решением от 20.03.2012 N СА-4-9/4624@ ФНС России оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением от 25.04.2012 N 321 инспекция произвела зачет 57 515 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по решению от 16.12.2011 N 35/3, в счет имеющейся у банка переплаты с КБК 18210101012021000110 (налог на зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) на КБК 18210101030013000110 (налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением дивидендов и процентов по ценным бумагам).

На основании решения от 25.04.2012 N 322 налоговый орган произвел зачет 4 896 руб. 24 коп. пеней, начисленных по решению от 16.12.2011 N 35/3, в счет имеющейся переплаты с КБК 18210101012021000110 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) на КБК 18210101030013000110 (налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением дивидендов и процентов по ценным бумагам).

При этом инспекция уменьшила сумму пеней (с 15 458 руб. 96 коп. на 4 896 руб. 24 коп.) в связи с появившейся у налогоплательщика переплатой на КБК 18210101030013000110 (налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением дивидендов и процентов по ценным бумагам).

Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор относится к договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), являющемуся отдельным и самостоятельным видом заимствования, определенным законодательно. Суд также принял во внимание и то, что налогоплательщик на протяжении всего периода действия договора исчислял налог на доходы иностранной организации (LGT Bank) по ставке 5 процентов от суммы причитающегося дохода в отсутствие каких-либо нареканий по данному вопросу со стороны налогового органа. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие у заявителя в течение 2011 года переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджета. При этом, по мнению суда, уплаченные суммы налога на прибыль в части федерального бюджета и налога с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, следует рассматривать как уплату одного налога в один бюджет - федеральный. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии инспекции оснований для начисления банку пеней на спорную сумму налога. В отношении применения к налогоплательщику ответственности по статье 123 НК РФ суд сослался на то, что неправильное исчисление заявителем налога (если согласиться с его наличием) в любом случае не повлекло для бюджета каких-либо негативных последствий ввиду наличия у банка переплаты, покрывающей не только сумму самого налога, но размер санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса. При этом в случае выплаты доходов российскими банками по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.

В соответствии со статьей 11 Соглашения от 15.11.1995 в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалованных заявителем ненормативных актов послужил вывод управления о том, что налог с выплат, произведенных налогоплательщиком в пользу иностранного банка - резидента Швейцарии в виде процентного дохода по депозитам, размещенным в банках-нерезидентах, подлежал исчислению и удержанию по ставке 10 процентов. Таким образом, как посчитал налоговый орган, в нарушение Соглашения от 15.11.1995 банк не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы от источников в Российской Федерации за второй квартал 2011 года в размере 287 576 руб. В связи с этим инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 57 515 руб. 20 коп. штрафа, а также начислила в порядке статьи 75 НК РФ на указанную сумму 15 458 руб. 96 коп. пеней.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, применение налоговым органом к банку подобных мер публично-правового реагирования никак не согласуется с нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 НК РФ императивно установлено, что налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, наличие вины рассматривается законодателем в качестве обязательного и необходимого элемента субъективной стороны любого состава публичного правонарушения.

При этом, несмотря на то, что пеня по своей правовой природе не является налоговой санкцией, исходя из процитированного выше легального определения, она, тем не менее, представляет собой меру государственного принуждения правовосстановительного характера, направленную на понуждение налогоплательщика к своевременному исполнению его конституционной обязанности. Одновременно пеня как дополнительный платеж призвана компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налога в срок в случае задержки уплаты налога, при взимании которой возмещается полный ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому не имеется правовых и фактических оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени в том случае, когда между его действием (бездействием) не установлена прямая причинно-следственная связь с ущербом, нанесенным казне, не выявлена его вина в его нанесении. В противном случае пеня, взимание которой, как уже приводилось выше, по смыслу статьи 75 НК РФ обеспечивает исполнение основного по отношению к ней обязательства по уплате налога, утрачивает свойства меры правовосстановительного (обеспечительного) характера ввиду отсутствия сознательного уклонения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате собственно обязательного платежа (недобросовестность его поведения к исполнению нормативной обязанности по уплате налога), а приобретает свойства карательного характера, что не может быть признано допустимым.

Следовательно, инспекция, начисляя налогоплательщику соответствующие суммы пеней и штрафов, должна доказать их правомерность применительно к вышеприведенным нормативным положениям.

Судом первой инстанции установлено, что банк исчисляет налог по ставке пять процентов в отношении доходов в виде процентов, выплачиваемых в пользу иностранной компании Швейцарии, начиная с 2004 года и в течение всего периода действия договора.

Так, на запрос Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу по спорному вопросу налогоплательщик направил письмо от 28.01.2004 исх. N 610/913, в котором представил пояснения по поводу изменения ставки налога по доходам, выплаченным по субординированному депозиту (займу) Dresdner Bank в размере 5 процентов.

Письмом от 09.02.2004 N 11-13/1372 Межрайонная ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу запросила у заявителя подтверждающие для этого документы.

Названное требование налогового органа исполнено банком посредством направления вместе с письмом от 24.02.2004 исх. N 600/1949 копии договора субординированного депозита (займа) для подтверждения соответствия его положений требованиям пункта второго статьи 11 Соглашения от 15.11.1995, а также пункту 3.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2003 N 215-П.

Материалами дела подтверждается, что никаких нареканий в отношении полученных от заявителя документов контролирующим органом не предъявлено, равно как и касательно исполнения им своей публично-правовой обязанности по рассматриваемому вопросу в соответствующем порядке.

Не предъявлено со стороны налогового органа каких-либо претензий к налогоплательщику по рассматриваемому предмету и в последующем, в том числе в ходе проведенных контрольных мероприятий как камеральных, так и выездных проверок.

Более того, 08.06.2011 банк получил от инспекции сообщение N 186, в котором ему в рамках проведения камеральной проверки за первый квартал 2011 года предлагалось представить письменные пояснения правомерности применения к вышеуказанному доходу иностранной организации LGT (SCHWEIZ) AG ставки 5 процентов.

Письмом от 09.06.2011 N 610/6115 заявитель направил ответ в налоговый орган, приложив копии договора и писем из переписки 2004 года с подтверждением своей правовой позиции по спорному вопросу.

Никаких решений о нарушении применяемого банком порядка по исчислению налога в соответствующей части уже в 2011 году инспекция также не выносила, тем самым согласившись с правильностью метода налогоплательщика по определению им своих налоговых обязательств.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что в период всего действия договора от 18.04.2003 N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе), заключенного между заявителем и Dresdner Bank (Швейцария), вплоть до спорного периода, нормативные изменения, влияющие каким-либо образом на характер и порядок производимой банком уплаты обязательных платежей, законодателем не вносились.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение инспекции, изложенное в решении от 16.12.2011 N 35/5, о том, что ранее состоявшиеся проверки проведены с использованием выборочного метода, что не предполагает обязанность налогового органа проверить правильность исполнения налогоплательщиком соответствующих обязательств в полном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде проверяющим лицом.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд считает, что налоговый орган, сознательно отказавшись от контроля за правильностью исчисления банком налога в спорной части в рамках всех проведенных им мероприятий, начиная с 2004 года, тем самым, посчитав неуместным реализацию своих публично-правовых полномочий, прямо предусмотренных Законом, (как это явствует из решения инспекции), должен был учесть данное обстоятельство при определении возможности начисления налогоплательщику налоговых санкций и пеней.

Более того, как выявил суд первой инстанции, в течение всего 2011 года у банка имелась переплата по налогам, зачисляемым в бюджет того же уровня, что и спорный налог, значительно превышающий размер не исполненного, по мнению инспекции, налогового обязательства.

Это обстоятельство должно было быть учтено налоговым органом при решении вопроса привлечения налогового агента к ответственности и начисления пени.

Неуплата налога в срок при наличии переплаты в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных государством в Налоговом кодексе Российской Федерации правил проведения их зачетов предотвращает причинение ущерба казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования) и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней.

В данном случае неправильное исчисление заявителем налога с выплат, произведенных нерезиденту (даже если согласиться с позицией инспекции в этой части), и, как следствие, его несвоевременная уплата не повлекла никаких отрицательных последствий для бюджета.

Ссылка подателя жалобы на то, что для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, приведенное обстоятельство не имеет правового значения, противоречит общим принципам применения к лицу ответственности, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, независимо от правильности применяемой налогоплательщиком ставки, начисление инспекцией налогоплательщику штрафов и пеней произведено вопреки всем требованиям налогового законодательства, а потому, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-37827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова