Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10730/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А75-6542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10730/2012) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУРГУТСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2012 года по делу N А75-6542/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску обществу с ограниченной ответственностью "Все для сварки" (ОГРН 1027200797964, ИНН 7203113852) к ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУРГУТСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028600613392, ИНН 8602045050) о взыскании 476 518 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУРГУТСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - генеральный директор Максимов А.М. (паспорт, выписка от 13.12.2012, приказ N 4-к от 17.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 04.10.2012 по делу N А75-6542/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Артемьевой Ирины Валерьевны (далее - Артемьева И.В.), исправил допущенную опечатку по всему тексту решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2008 по делу N А75-6542/2008 вместо: закрытое акционерное общество "Сургутская электрическая компания" указал: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "СЭТК", ответчик); произвел замену взыскателя по делу N А75-6542/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" (далее - ООО "Все для сварки", истец) на его правопреемника - Артемьеву И.В.; отозвал исполнительный лист N 0095198, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.12.2008 по делу N А75-6542/2008; выдал новый исполнительный лист по делу N А75-6542/2008; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СЭТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЭТК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "СЭТК", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещалось закрытое акционерное общество "Сургутская электрическая компания".

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 08.08.2011, заключенный между ООО "Все для сварки" и Артемьевой И.В., является ничтожным, так как ООО "Все для сварки" ранее уже уступило право требования долга иному лицу, а именно торговому дому "Уралхимпласт", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Сургута Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 27.11.2009.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, Артемьевой И.В. в материалы дела не были представлены подлинники документов (письмо от 06.08.2012 (т. 1, л.д. 159), приходно-кассовые ордера N 5, 6, 7 от 08.08.2011 и N 8, 9, от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 114-115), акт приема-передачи (т. 1, л.д. 146), договор об уступке права (требования)), а только их незаверенные надлежащим образом копии. В копиях приходно-кассовых ордеров N 5, 6, 7 от 08.08.2011 и N 8, 9, от 09.08.2011 подписи Фахрутдинова отличаются друг от друга и от подписи Фахрутдинова на договоре об уступке права (требования). В тексте акта приема-передачи указано: "договор N УП/03 от_".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СЭТК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "Все для сварки", Артемьевой И.В. в материалы дела поступили отзывы, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные лица считают, что апелляционная жалоба ЗАО "СЭТК" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Все для сварки", Артемьева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее дополнения к отзыву, выслушав представителя ЗАО "СЭТК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Все для сварки" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сургутская электрическая компания" о взыскании 476 518 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2008 исковые требования ООО "Все для сварки" удовлетворены частично.

23.12.2008 по делу выдан и направлен взыскателю исполнительный лист N 0095198.

17.07.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Артемьевой Ирины Валерьевны о замене стороны (истца) по делу в связи с процессуальным правопреемством, о восстановлении срока исковой давности и об исправлении опечатки, выразившейся в неверном указании наименования ответчика в решении и исполнительном листе.

04.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках настоящего дела арбитражным судом при изготовлении машинописного текста решения от 20.10.2008 в качестве ответчика указано закрытое акционерное общество "Сургутская электрическая компания".

Так, в исковом материале истцом в качестве ответчика указано закрытое акционерное общество "Сургутская электрическая компания".

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что иск ООО "Все для сварки" предъявлялся к ответчику - покупателю по договору от 03.03.2006 N 45/ВДС.

Как видно из текста договора от 03.03.2006 N 45/ВДС, равно как из других представленных в обоснование заявленных требования истцом документов, в том числе счетов-фактур, актов, товарных накладных, данным покупателем является ЗАО "СЭТК".

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о технической ошибке.

Вместе с тем, в деле в качестве ответчика участвовало надлежащее лицо, однако поименованное с технической опечаткой в названии.

Рассмотрев заявление Артемьевой И.В. и обнаружив указанную опечатку, суд первой инстанции определением от 04.10.2012 исправил ее, указав "ЗАО "СЭТК" вместо "закрытого акционерного общества "Сургутская электрическая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2008 по делу N А75-6542/2008 и исполнительного листа N 0095198 наименования ответчика может расцениваться как описка, которая подлежит исправлению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 исправляет допущенные нарушения, поскольку по своему содержанию допущенные нарушения являются опечаткой, исправление которой содержание судебного акта не затронуло.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЭТК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "СЭТК", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещалось закрытое акционерное общество "Сургутская электрическая компания".

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Определение арбитражного суда от 04.09.2008 о принятии искового заявления подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 13.10.2008 направлялось судом по месту нахождения юридического лица - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, 24-89. Аналогичный адрес указан в договоре от 03.03.2006 N 45/ВДС (т. 1, л.д. 10-12), а также в апелляционной жалобе ЗАО "СЭТК".

Копии указанного определения была возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой на конверте "истек срок хранения".

При этом, ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, 24-89, было направлено срочное уведомление телеграфом следующего содержания: "По делу N А75-6542/2008 назначено предварительное судебное заседание на 13 октября 2008 года 09 час. 15 мин. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ленина дом 54/1 каб. 415" (т. 1, л.д. 87). Из имеющейся в материалах дела телеграммы усматривается, что она получена уполномоченной Сальниковой (т. 1, л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Максимов А.М. и Сальников И.Н. являются акционерами ЗАО "СЭТК", держателями 1025 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 04 рубля, что составляет для каждого из двух акционеров 50% уставного капитала (т. 1, л.д. 132-140).

Кроме того, определение от 04.09.2008 направлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЗАО "СЭТК" посредством факсимильной связи и принято секретарем Жихаревой В.Ю. тел. 83462771807 (л.д. 85 оборотная сторона).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СЭТК" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2008 по делу N А75-6542/2008 направлена ответчику по юридическому адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 24-89, и получена представителем ответчика 30.10.2008 по доверенности (надпись "по доверенности" подчеркнута) (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, ответчик обладал информацией о наличии настоящего судебного процесса и, учитывая доводы о неосведомленности, в условиях корпоративного конфликта, о котором заявлено в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2013), мог обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, однако, ЗАО "СЭТК" указанным правом, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе наличие в исковом заявлении опечатки в наименовании ответчика - закрытое акционерное общество "Сургутская электрическая компания" вместо "Сургутская электротехническая компания" не означает, что такие требования не заявлялись вообще или заявлялись к иному юридическому лицу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений относительно того, что он является ненадлежащей стороной по делу в связи ошибочным указанием истцом в исковом заявлении наименования - закрытого акционерного общества "Сургутская электрическая компания" вместо "Сургутская электротехническая компания" ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни после выдачи арбитражным судом исполнительного листа не заявлял.

Коллегия отмечает также, что по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 24-89, зарегистрированному как местонахождение юридического лица, судебным приставом-исполнителем производились и исполнительные действия, что следует из материалов дела.

Таким образом, процессуальной неопределенности ни у истца, ни у ответчика, ни у суда относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является именно закрытое акционерное общество "Сургутская электротехническая компания", не возникало.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для обращения Артемьевой И.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника явился договор уступки права требования от 08.08.2011 N УП/03 (т. 2, л.д. 46), по условиям которого ООО "Все для сварки" (далее - правообладатель) уступает Артемьевой Ирине Валерьевне (далее - правопреемник) своим права и обязанности по исполнительному листу N 0095198 дела N А75-6542/2008 по иску ООО "Все для сварки" к ЗАО "СЭТК" о взыскании 476 286 рублей 92 копеек, а правопреемник обязуется в срок до 09 августа 2011 принять указанные права и оплатить их стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.

Анализ положений договора уступки права требования от 08.08.2011 N УП/03 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника по исполнительному листу N 0095198 дела N А75-6542/2008 по иску ООО "Все для сварки" к ЗАО "СЭТК" о взыскании 476 286 рублей 92 копеек, которое перешло новому кредитору.

В пункте 2.1. договора цессии стороны определили, что к Артемьевой И.В. переходят в полном объеме права, предоставленные по исполнительному листу N 0095198 дела N А75-6542/2008 по иску ООО "Все для сварки" к ЗАО "СЭТК" о взыскании 476 286 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора правопреемник оплачивает правообладателю -476 286 рублей 92 копеек в срок до 09.08.2011.

В материалы дела представлены доказательства фактически произведенной оплаты по договору в полном объеме (т. 2, л.д. 48, 49).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта договор уступки права требования от 08.08.2011 N УП/03 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд первой инстанции проверил указанный договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Уступка права требования Артемьевой И.В. произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление Артемьевой И.В.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права требования от 08.08.2011, заключенный между ООО "Все для сварки" и Артемьевой И.В., является ничтожным, так как ООО "Все для сварки" ранее уже уступило право требования долга иному лицу, а именно торговому дому "Уралхимпласт", мотивированные ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Сургута Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 27.11.2009 не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЭТК" ссылается на то, что Артемьевой И.В. в материалы дела не были представлены подлинники документов (письмо от 06.08.2012 (т. 1, л.д. 159), приходно-кассовые ордера N 5, 6, 7 от 08.08.2011 и N 8, 9, от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 114-115), акт приема-передачи (т. 1, л.д. 146), договор об уступки права (требования)), только их незаверенные надлежащим образом копии. В копиях приходно-кассовых ордеров N 5, 6, 7 от 08.08.2011 и N 8, 9, от 09.08.2011 подпись Фахрутдинова отличается друг от друга и от подписи Фахрутдинова на договоре об уступки права (требования). В тексте акта приема-передачи указано: "договор N УП/03 от_".

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В материалы дела представлены оригиналы следующих документов: письмо от 06.08.2012 (т. 1, л.д. 159); договор уступки права требования от 08.08.2011 N УП/03, заключенный между ООО "Все для сварки" и Артемьевой И.В. (т. 2, л.д. 46), содержащий подписи сторон ООО "Все для сварки" и Артемьевой И.В., а также оттиск печати ООО "Все для сварки"; акт приема-передачи документов к договору уступки права (требования) от 09.08.2011 (т. 2, л.д. 47); приходно-кассовые ордера N 5, 6, 7 от 08.08.2011 и N 8, 9, от 09.08.2011 (т. 2, л.д. 48-49).

Ссылки подателя жалобы на то, что в приходно-кассовых ордерах N 5, 6, 7 от 08.08.2011 и N 8, 9, от 09.08.2011 подпись Фахрутдинова отличается друг от друга и от подписи Фахрутдинова на договоре об уступки права (требования); в тексте акта приема-передачи указано: "договор N УП/03 от_", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СЭТК" не обращалось.

Артемьевой Ириной Валерьевной также заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на статьи 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, учитывая положения статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявительница просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 27.11.2009 выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительный лист от 23.12.2008 N 0095198 по делу N А75-6542/2008 возвращен взыскателю (торговому дому "Уралхимпласт") в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статьей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа от 23.12.2008 N 0095198 к исполнению к моменту рассмотрения настоящего заявления судом не истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом сроков вступления настоящего определения в законную силу, в случае истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель может повторно обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ЗАО "СЭТК" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "СЭТК" не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для него, обусловленных вынесением определения от 04.10.2012, а также нарушение прав и законных интересов ЗАО "СЭТК" как должника в связи с вынесением данного судебного акта.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "СЭТК".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на настоящее определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2012 года по делу N А75-6542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина