Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5723/12

г. Чита

28 января 2013 г.

дело N А19-15649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15649/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УсольеРемСтройКомплекс" (ОГРН 1093819001022, ИНН 3819022789; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" (ОГРН 1103851000219, ИНН 3851000204; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УсольеРемСтройКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 604 372,14 руб. - основного долга по договору подряда по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 30.12.2011 N 1/12, 20 340,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 11.10.2012, а также проценты с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга - 604 372,14 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 13 494,25 руб.

С апелляционной жалобой обратились ответчик, который просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение истцом обязанности, установленной пунктом 2.1.3 договора подряда, следствием чего стало переизбрание управляющей организации в связи с обращениями жильцов на некачественное обслуживание жилого фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения на доводы апеллянта. Он указал, что довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела, а другой довод не соответствует обстоятельствам, известным истцу из средств массовой информации. Помимо того, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что в суде ответчик не оспаривал размера исковых требований. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, однако, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявки в суде апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором подряда по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 30.12.2011 N 1/12.

По условиям договора подряда истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнять работы по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (пункт 1.1 договора).

Стороны установили срок действия договора (пункт 5.1) - с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 5 руб. за один квадратный метр обслуживающего жилищного фонда, переданного ответчику в эксплуатацию, в пунктах 4.3 и 4.4 договора - порядок расчетов: 30% предоплаты от стоимости работ до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства. Ответчик принял от истца работы.

Не полная оплата ответчиком принятых от истца работ, выполненных в сентябре и ноябре 2011 года и в июне 2012 года, стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Сумма задолженности ответчика истцу составила всего 604 372,14 руб., из которых: 119 004,74 руб. по счету-фактуре от 30.03.2012 N 15, 242 683,70 руб. по счету-фактуре от 28.04.2012 N 21 и 242 683,70 руб. по счету-фактуре от 31.05.2012 N 29.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру. При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Поскольку по правовой природе заключенный стороной договор является договором подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что передача подрядчиком заказчику выполненной работы оформленная актом является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден данными актов о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 15 на сумму 242 683,70 руб., от 28.04.2012 N 21 на сумму 242 683,70 руб., от 31.05.2012 N 29 на сумму 242 683,70 руб.

Акты со стороны ответчика подписаны с приложением печати организации без возражений относительно объема, качества и срока выполнения работ.

Достоверность этих документов ответчик не оспаривал.

Материалы дела не содержат никаких сведений о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, обращения ответчика к истцу за устранением каких недостатков принятых работ. В этой связи в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял возражений ответчика на иск.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения от 16.05.2012 N 129 на сумму 5 000 руб., от 22.05.2012 N 136 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2012 N 148 на сумму 1 100 руб., от 29.05.2012 N 162 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2012 N 166 на сумму 160 000 руб., от 07.06.2012 N 171 на сумму 130 000 руб., от 15.06.2012 N 172 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2012 N 175 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2012 N 879 и 317 всего на сумму 75 000 руб., от 27.06.2012 N 188 и 187 всего на сумму 62 000 руб. не относятся к спорным отношениям, поскольку в назначении платежей не указаны спорные работы по договору от 30.12.2011 N 1/12.

Доказательств оплаты работы на отыскиваемую сумму долга по счетам фактурам предъявленным истцом к оплате: от 30.03.2012 N 15 (119 004,74 руб. с учетом уплаты 123 678,96 руб.), от 28.04.2012 N 21 на сумму 242 683,70 руб. и от 31.05.2012 N 29 на сумму 242 683,70 руб. ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не уплатил истцу долга в сумме 604 372,14 руб.: из которого 119 004,74 руб. в период с 09.04.12 по 11.10.2012 (183 дня), 242 683,70 руб. в период с 10.05.2012 по 11.10.2012 (152 дня), 242 683,70 руб. в период с 08.06.2012 по 11.10.2012 (124 дня), истец обоснованно потребовал не только взыскания суммы долга, но и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд эти требования правомерно удовлетворил.

Расчет взысканных судом процентов в сумме 20 340,50 руб. за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на день принятия решения по делу, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик не оспаривал расчета суммы долга и суммы процентов, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра названных сумм.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на свое как управляющей организации жилых домов по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал этот апелляционный довод.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев