Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16921/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-23796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Карекс-Самара" - представителя Бокова П.Ю. (доверенность от 27 февраля 2012 г N 27/02),

от ООО "Реформинг-Центр" - представителя Кузьминой Ю.А. (доверенность от 27 декабря 2012 г N 76),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-23796/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" (ИНН 6318140674, ОГРН 1046300785882), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформинг-Центр" (ИНН 6321235904, ОГРН 1096320014999), Самарская область, г. Тольятти,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" (далее - ООО "Карекс-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реформинг-Центр" (далее - ООО "Реформинг-Центр", ответчик) 180 855 рублей, составляющих убытки, причиненные в связи с повреждением переданного во временное пользование аппарата высокого давления Roccia 500/16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Карекс-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с обжалуемым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.12.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Карекс-Самара" и ООО "Реформинг-Центр" заключен договор купли - продажи от 18.03.2010 N Т/3 на поставку оборудования (аппарат высокого давления ВСМ А5).

В связи с невозможностью поставки аппарата в установленный срок 18.06.2010 истцом в адрес ответчика поставлен аппарат высокого давления Roccia 500/16 в комплекте с ротор дюзой, что подтверждается товарной накладной от 18.06.2010 N 1242. Данное оборудование поставлено в адрес ответчика в качестве подменного, то есть до момента поставки заказчику оговоренного договором оборудования - аппарата высокого давления ВСМ А5.

Впоследствии, аппарат высокого давления ВСМ А5 поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2010 N 1695.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате подменного аппарата.

Подменный аппарат ответчиком истцу не возвращался до сентября 2012 года.

Полагая, что ответчик неправомерными действиями, выразившимися в незаконном удержании и неправильной эксплуатации подменного аппарата, причинил убытки ООО "Карекс-Самара" (некоторые запасные части его подверглись износу и требуют ремонта), истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены ООО "Реформинг-Центр" без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В качестве доказательств причинения убытков истцом в материалы дела представлены: сервисный акт от 26.01.2011 N 3, акт технического осмотра от 18.10.2012 N 1, счет от 30.10.2012 N 4305, счет от 30.10.2012 N 4306, счет от 30.10.2012 N5308, прайс-лист по перечню работ, которые указывают стоимость запчастей, подлежащих замене и стоимость работ по их замене.

Ответчик, не отрицая факта нахождения в его распоряжении подменного оборудования с июня 2010 года по сентябрь 2012 года, отрицал факт постоянной его эксплуатации, а также факт того, что в результате неправильной эксплуатации аппарат вышел из строя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе, сервисного акта от 26.01.2011 N 3, составленного истцом по факту выявленных дефектов оборудования, установлено, что по состоянию на январь 2011 аппарат высокого давления Roccia 500/16 имел повреждения, потертости на шланге, механические повреждения пистолета, неисправную дюзу, неисправный клапан, задиры на разъемах, не выдавал рабочее давление, то есть по прошествии 6 месяцев с момента передачи (июнь 2010) аппарат высокого давления Roccia 500/16 вышел из строя.

При этом судом правомерно указано, что в сервисном акте от 26.01.2011 N 3 не нашли отражения причины возникших неисправностей (неправильная эксплуатация, естественный износ, изначальный производственный дефект).

Утверждение истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что при передаче ответчику аппарат был новым, не может свидетельствовать о неправильной эксплуатации аппарата, поскольку выход его из строя в течении гарантийного срока (6 месяцев) также может свидетельствовать о производственном дефекте.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, в том числе, из акта технического осмотра от 18.10.2012 N 1, что по состоянию на октябрь 2012 года аппарат высокого давления Roccia 500/16 имел следующие дефекты: на предохранительном клапане выявлены многочисленные следы от зажимов, наличие сварного шва, замятие уплотнения, в процессе эксплуатации аппарата в помпе высокого давления появился износ прокладок.

При этом судом правомерно указано, что в акте технического осмотра от 18.10.2012 N 1 также не нашли отражения причины возникших неисправностей (неправильная эксплуатация, естественный износ, изначальный производственный дефект).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отрицался факт выхода из строя аппарата в результате его неправильной эксплуатации.

Анализ статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для возмещения убытков необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, наличие ущерба и причинно-следственную связи между ними.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений вышеуказанных норм права истцом заявленные требования не подтверждены документально, ООО "Карекс-Самара" не представлено суду доказательств того, что спорный аппарат вышел из строя в связи с неправильной эксплуатацией его ответчиком, а не в связи с производственным дефектом или по иным основаниям, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости ремонтных работ и запасных частей нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела ходатайств о проведении технической экспертизы не заявлено, судом первой инстанции предлагалось провести соответствующую техническую экспертизу, от чего истец отказался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2012 года по делу N А55-23796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин