Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16265/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А32-18212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "МСП": представитель Жук А.Н. по доверенности от 18.01.2013, представитель Винограденко О.Ф. по доверенности от 18.01.2013, представитель Домбровский Ю.В. по доверенности от 18.01.2013

от ООО "Мастер-Класс": представитель Морозов А.А. по доверенности от 14.01.2013

от временного управляющего ООО "Мостдорстрой" Райзмана П.В.: представитель Морозов А.А. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-18212/2012 о признании требований ООО "Мастер-Класс" обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ИНН 2319033212, ОГРН 1042311080822),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - должник) банкротом и введении процедуры наблюдения. Требование мотивировано наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38679/2011 от 25.04.2012 г. в сумме 9 839 585 руб. основного долга и 72 197, 25 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.10.2012 г. требования ООО "Мастер-Класс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мостдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович. Требования ООО "Мастер-Класс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостдорстрой" в сумме 9 839 585 руб. основного долга и 72 197, 25 руб. расходов по уплате госпошлины. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Суд указал, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МСП" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-18212/2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер-Класс" и временный управляющий ООО "Мостдорстрой" Райзман П.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МСП" заявили ходатайство о назначении и проведении судебной финансово-аналитической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника отказал, так как вопросы, которые предлагается поставить на разрешение экспертов, подлежат непосредственному установлению в рамках процедуры наблюдения.

Представители ООО "МСП" пояснили, что не согласны в целом с определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не только в части приостановления исполнительного производства, просили определение суда отменить. Пояснили, что спора о том, кто первый обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствует. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ввел наблюдение, поскольку ООО "Мастер-Класс" имели возможность удовлетворить свои требования в ходе исполнительного производства.

Представитель ООО "Мастер-Класс" и временного управляющего ООО "Мостдорстрой" Райзмана П.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Мастер-Класс" с заявлением о признании ООО "Мостдорстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-18212/2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2012 г.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

20.09.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "МСП" с заявлением о признании ООО "Мостдорстрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2012 г. заявление ООО "МСП" принято к производству в рамках дела N А32-18212/2012, как заявление о вступлении в дело о банкротстве; рассмотрение заявления ООО "МСП" подлежало назначению в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Мастер-Класс" о признании ООО "Мостдорстрой" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в ст. 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле, являются арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов (далее - реестр), и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, в том числе определение о введении наблюдения в части установления требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор о том, кто первым подал заявление о признании ООО "Мосдорстрой", не имеется.

Из содержания обжалуемого определения о введении наблюдения следует, что рассмотрение обоснованности заявления ООО "МСП" назначено на 30.01.2013 г., таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "МСП" приняты к рассмотрению, но еще не рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего надлежит прекратить, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 г. по делу N А66-5525/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 14ю01ю2011г. N А32-47188/2009.

При рассмотрении вопроса в части включения в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 г. по делу N А32-38679/2011 с ООО "Мостдорстрой" в пользу ООО "Мастер-Класс" взыскано 9 839 585 руб. основного долга и 72 197, 25 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Доказательств погашения, либо частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства требований ООО "Мастер-Класс" в сумме 9 839 585 руб. основного долга и 72 197, 25 руб. расходов по уплате госпошлины неустановленно, такие доказательства в материалы дела не представлены, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостдорстрой".

Довод подателя жалобы о том, что требования кредитора ООО "Мастер-Класс" могли быть удовлетворены путем обращения в Управление службы судебных приставов и возбуждения исполнительного производства отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Представитель ООО "Мастер-Класс" в судебном заседании пояснил, что обществом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 г. по делу N А32-38679/2011 30.05.2012 г. был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с тем, что должник не исполнял указанное решение суда, общество избрало иной способ защиты и обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Мостдорстрой" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО "МСП" указывает, что суд первой инстанции не известил общество о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Мастер-Класс" 11.10.2012 г. Указанный довод ООО "МСП" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "МСП" 20.09.201г. обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Мосдорстрой", в своем заявлении указало номер дела А32-18211/2012 (т.2, л.д. 3).

Суд первой инстанции определением от 21.09.2012 г. принял заявление к производству. Данное определение размещено на официальном информационном портале Высшего арбитражного суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 22.09.2012 г., определение об отложении рассмотрения заявления "Мастер-Класс" было также размещено 22.09.2012 г. таким образом, ООО "Мосдорстрой", обладая сведения о возбужденном производстве, могло самостоятельно предпринять меры к получению информации о времени и месте следующего судебного заседания.

Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по уведомлению лица, обратившегося с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по вопросу обоснованности требований первого заявителя по делу.

В виду того, что ООО "МСП" на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не обладает статусом конкурсного кредитора и обладает ограниченными правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определения разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части включения требований третью очередь реестра требований кредиторов отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО "МСП" в размере 2000 рублей по платежному поручению от 06.11.2012 г. N 576, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-18212/2012 в части включения требований ООО "Мастер-Класс" в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить

Возвратить из федерального бюджета ООО "МСП" 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2012 г. N 576 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко