Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-9311/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-38027/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН": Жариков А.В., приказ N 5 от 23.06.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция": Трофимцева М.И., по доверенности от 18.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газонаполнительная станция" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-38027/11, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" о взыскании 1 189 585 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "ФОТОН") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" (далее - ООО "ГНС") о взыскании 1 189 585 руб. 23 коп., из них 1 129 585 руб. 23 коп. ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара на АГЗС ответчика, и 60 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 31.08.2012 г. с учетом согласия сторон ООО "СО "Регион Союз" было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года требования ООО "ФОТОН" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" взыскано 930 546 руб. 25 коп. ущерба, 19 474 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины и 40 597 руб. 31 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "РегионСоюз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" взыскано 91 448 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, 1 914 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины и 3 991 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Стороны направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Соответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОТОН" является собственником 4-х этажного здания научно-производственно-складского комплекса общей площадью 5 173,2 кв.м., лит.Б, Б1, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Полевая, д.5.

Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 г. серии 50-НД N 937078, выданным УФРС по Московской области (т.1, л.д.78).

21.04.2011 г. на АГЗС по адресу: Московская обл., г.Одинцово, ул.Акуловская, д.19, принадлежащей ООО "ГНС", произошло возгорание и взрыв наземной емкости со сжиженным газом, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО "ГНС" и ряда физических и юридических лиц.

Обстоятельства происшествия и его последствия отражены в протоколе осмотра места аварии от 25.04.2011 г. (т.1, л.д.141-143), акте расследования причин аварии (т.1, л.д.148-159) и постановлении ОНД по Одинцовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 г. (т.1, л.д.118-121).

Причиной возгорания и взрыва послужило воспламенение сжиженного газа от искры, возникшей в результате резкого удара крышки об частично вывернутые болты крепления вследствие заедания затвора запорного электромагнитного клапана и неисправности шарового крана N 1 (в районе насосной группы в месте расположения фильтра счетчика газа).

Как указывает истец, в результате возгорания и взрыва, произошедших на АГЗС ответчика, ударной волной были причинены повреждения ограждающим конструкциям (витринному остеклению и фасадным стенам) принадлежащего ему здания.

Факт и детализация повреждений здания отражены в комиссионном акте от 21.04.2011 г. (т.1, л.д.16).

Из представленных в дело договора подряда N 2504/03 от 25.04.2011 г. между ООО "ФОТОН" и ООО "ПСК Инвест КС" и сметы следует, что стоимость работ по восстановлению остекления и фасадных панелей здания (прямой ущерб) составляет 1 129 585 руб. 23 коп.

Фактически по указанному договору подрядчиком было выполнено, а истцом оплачено работ на сумму 1 021 334 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, платежными поручениями, актами КС-2 и справками КС-3, актами взаимозачета.

На направленную в адрес ООО "ГНС" письменную претензию от 17.05.2011 г. о возмещении ущерба в сумме 1 129 585 руб. 23 коп. поступил ответ, в соответствии с которым вопрос о возмещении ущерба будет рассматриваться после завершения работы комиссии по расследованию произошедшего события и восстановлению утраченной документации.

Как указывает истец, дополнительно в подтверждение обоснованности затрат был составлен отчет ЗАО "Стройэкспертиза" N 0822-2, на основании которого рыночная стоимость ущерба, причиненного конструкциям здания, на дату оценки (31.08.2011 г.) составила 1 318 000 руб. с учетом НДС.

Стоимость услуг ЗАО "Стройэкспертиза" по составлению отчета на основании договора N 0822-2 от 22.08.2011 г. составила 60 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями N 135 о 24.08.2011 г. и N 151 от 15.09.2011 г.

Таким образом, в рамках настоящего дела в составе заявленного ко взысканию ущерба: 1 1129 585 руб. 23 коп. реального ущерба и 60 000 руб. расходов на проведение оценки.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу правил ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы ООО "ГНС" о том, что истец не вправе обращаться с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба, поскольку не является лицом, сведения о котором как о пострадавшем отражены в материалах проверки ОНД по Одинцовскому району ГУМЧС по Московской области, отклоняется апелляционным судом, так как заявленный истцом к возмещению ущерб имуществу причинен не в результате самого пожара, т.к. отсутствуют сведения о термических повреждениях, а ударной волной в результате взрыва находившегося в емкостях АГЗС газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссионный акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке и поэтому является недопустимым доказательством отклоняется апелляционным судом, так как данный акт составлен при участии представителей различных юридических лиц, незаинтересованных в результате данного заключения. Так же ответчиком не представлено доказательств недостоверности данного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим взрывом и причиненным ущербом, а имущество истца получило повреждения в результате некачественно выполненных работ.

Как следует из ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, взрывная волна, образовавшаяся в результате взрыва, явившегося следствием пожара, произошедшего 21.04.2011 г. на АГЗС ответчика, могла причинить повреждения зданию ООО "ФОТОН".

Повреждения, причиненные зданию истца и отраженные в отчете ЗАО "Стройэкспертиза", согласно экспертному заключению могли быть причинены в результате вызванного пожаром взрыва, произошедшего на АГЗС ответчика (т.3, л.д.60-61).

Как следует из отчета ЗАО "Стройэкспертиза" (т.1, л.д.33-60), последний составлен в том числе на основании указанного выше комиссионного акта осмотра повреждений конструкций здания ООО "ФОТОН" от 21.04.2011 г.

Судом апелляционной инстанции так же исследована возможность возникновения спорных повреждений здания в результате возможных нарушений при его строительстве. В материалах дела имеется Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2009 N 3872, утверждающее разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания (том 1,л.д. 80) и Распоряжение Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 18.12.2009 N 103/2, утверждающее заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии указанного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пояснений генерального директора ООО "ФОТОН", данных в судебном заседании апелляционного суда, с момента возведения и приемки здания никаких претензий к качеству строительных работ или возведенных конструкций здания у организации ранее не было.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, в силу правил ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу договора N 26-10-50-001-0003 от 01.12.2010 г. (п.п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7) застрахован риск ответственности ООО "ГНС" (возмещения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей средств в результате аварии на опасном производственном объекте, указанном в приложении N 2 - автомобильной ГЗС по адресу: Московская обл., г.Одинцово, ул.Акуловская д.19) в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Срок действия указанного выше договора - с 11.12.2010 г. по 10.12.2011 г.

Общая страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай - 1 000 000 руб. (п.2.3 договора).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены фактические расходы истца на восстановительный ремонт здания - 1 021 994 руб. 59 коп.

Указанная сумма превышает лимит ответственности ООО "СО "Регион Союз" по одному страховому случаю (1 000 000 руб.); в деле также имеются доказательства выплаты страховщиком 908 511 руб. 66 коп. страхового возмещения иным лицам, пострадавшим в результате произошедшего пожара и взрыва (отражены в пояснениях второго ответчика, поступивших 13.09.2012 г.).

С учетом изложенного требования к ООО "СО "Регион Союз" в силу правил ст.ст. 931, 1072 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 91 488 руб. 34 коп. (1 000 000 руб. - 908 511 руб. 66 коп.).

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения реального ущерба, иск в части требований к ООО "ГНС" подлежит удовлетворению в сумме 930 546 руб. 25 коп. (1 021 994 руб. 59 коп. - 91 488 руб. 34 коп.).

Таким образом, иск в части взыскания реального ущерба подлежит удовлетворению в общей сумме 1 021 994 руб. 59 коп. и отказу в остальной части, ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных затрат.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении данного ходатайства сводятся к несогласию ответчика с ее результатами, что не может являться причиной для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-38027/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газонаполнительная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко