Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10566/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А75-5633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 года по делу N А75-5633/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - представитель Давлетшина А.А. (паспорт, по доверенности от 17.08.2012, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерным использованием в составе работ Второго пускового комплекса Газотурбинной электростанции на левобережной части Приобского месторождения (объект), выполняемых им в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 15.11.2008 N 29, токопровода Betobar-r РН-20 3x2000, 10.5 кВ. 4300 А.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 799 715 руб. 87 коп., а также проценты за период с 23.06.2011 по 20.08.2012 в сумме 1 707 175 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 16.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 по делу N А75-5633/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 534 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибНефтеПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что факт получения ООО "СибНефтеПромСтрой" имущества, принадлежащего истцу, и факт пользования ответчиком этим имуществом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.

От ЗАО "Интертехэлектро" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интертехэлектро" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) и ООО "Сибпромстрой N 7" (подрядчик) (впоследствии "СибНефтеПромСтрой") (т.1, л.д. 104) подписан договор подряда от 15.11.2008 N 29 (далее - договор подряда) (т. 1, л.д. 17-39), согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях NN 1, 3, 4. к нему на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВТ = 315 МВт (далее - объект), в объеме, в сроки и в порядке, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Комплекс выполняемых подрядчиком работ указан в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных работ.

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 3 договора подряда и Приложении N 1 к договору, сроки выполнения работ - в разделе 4 договора.

На основании пункта 26.1 договора подряда договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, заключен на срок до 30.01.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

02.04.2010 ООО "СибНефтеПромСтрой" (подрядчик) заключило договор подряда N 49 с ООО "РН-Юганскнефтегаз" согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в Приложениях к договору, а заказчик в силу пункта 2.2. обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т.2, л.д. 11-23).

В порядке исполнения обязательств по договору подряда от 02.04.2010 N 49 ООО "СибНефтеПромСтрой" выполнило комплекс работ по строительству объектов, указанных в приложениях к настоящему договору с применением оборудования подрядчика.

Факт выполнения ООО "СибНефтеПромСтрой" указанных работ с применением спорного оборудования и принятия их ООО "РН-Юганскнефтегаз" без претензий и замечаний подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ N 22-му от 24.04.2010 (т. 1, л.д. 50-51).

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 24.04.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.04.2010 (т. 1, л.д. 52-64), расчета стоимости оборудования за апрель 2010 года (т. 2, л.д. 74) следует, что при выполнении обязательств по договору подряда от 02.04.2010 N 49 ООО "СибНефтеПромСтрой" использовалось оборудование - литый токопровод Betobar-r РН-20 3x2000 на сумму 16 980 773 руб. без НДС.

В подтверждение факта оплаты ООО "РН-Юганскнефтегаз" выполненных ООО "СибНефтеПромСтрой" работ по договору подряда от 02.04.2010 N 49, в том числе стоимости использованного оборудования, в материалы дела представлены платежные поручения от 25.05.2010 N 611, от 25.05.2010 N 566, от 19.07.2010 N 167 (т. 2, л.д. 84-86).

Полагая, что ответчик неправомерно использовал токопровод Betobar-r РН-20 3x2000, принадлежащий истцу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Квалифицировав отношения, сложившиеся между сторонами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ и условиями договоров.

Согласно пункту статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Спорное оборудование - токопровод Betobar-r РН-20 3x2000 было приобретено истцом на основании договора поставки от 25.09.2008 N 2040008/29Д, заключенного между ООО "ЮНГ - Сервис" (поставщик) и ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель), что подтверждается товарной накладной от 09.10.2009 N 9116 (т. 1, л.д. 42), зафиксировавшей передачу поставщиком согласованного ООО "ЮНГ - Сервис" и ЗАО "Интертехэлектро" в спецификации (лист дела 49) к договору поставки от 25.09.2008 N 2040008/29Д токопровода Betobar-r РН-20 3x2000, 10.5 кВ. 4300 А, стоимостью 19 799 715 руб. 87 коп. (с учетом НДС).

Как указано ранее при выполнении обязательств по договору подряда от 02.04.2010 N 49 ООО "СибНефтеПромСтрой" использовалось оборудование - литый токопровод Betobar-r РН-20 3x2000 на сумму 16 980 773 руб. без НДС.

Помимо этого, факт пользования ответчиком имущества истца подтверждается перепиской, которая велась сторонами относительно токопровода Betobar-r РН-20 3x2000.

Письмом от 06.07.2011 N 1436 (т.1, л.д. 143) в адрес истца о заключении договора купли-продажи на поставку оборудования комплект токопровода Бетобар ответчик подтверждает необходимость спорного

оборудования для комплектации объекта "ГТЭС Приобского месторождения".

Письмом N 1797 от 25.08.2012 ответчик вновь выразил согласие на урегулирование вопроса о купле-продаже и оплате стоимости оборудования комплекта токопровода. Ответчик предложил истцу обратиться в ООО "СибНефтеПромСтрой" для заключения договора купли-продажи на поставку оборудования токопровод Бетобар.

С письмом от 09.09.2011 N 2254-ИТЭ истец (лист дела 73 том 1) направил ответчику товарные накладные, в том числе на сумму 19 799 715 руб. 92 коп. и счета-фактуры на оплату.

Однако оплата стоимости оборудования ответчиком не произведена. Договор купли-продажи не заключен.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком стоимости спорного оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договорные отношения, регулирующие правоотношения сторон, связанные с пользованием имуществом, принадлежащим истцу, отсутствовали.

Документов, свидетельствующих о продаже истцом токопровода Betobar-r РН-20 3x2000, 10.5 кВ. 4300 А. ответчику или третьему лицу в материалах дела не содержатся.

Доказательства самостоятельного приобретения ответчиком спорного оборудования у поставщиков, в том числе у ООО "ЮНГ - Сервис" не представлены, в связи с чем обоснован вывод о том, что оборудование, которое использовалось ответчиком при выполнении подрядных работ, принадлежало истцу.

Таким образом, пользование ответчиком имуществом истца в отсутствии правовых оснований привело к образованию неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно;

- размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался), а также размер неосновательно сбереженного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарной накладной от 09.10.2009 N 9116, актом о приемке выполненных работ от 24.04.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.04.2010 (т. 1, л.д. 52-64), расчетом стоимости оборудования за апрель 2010 года.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлена товарная накладная N 9116 от 09.10.2009.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в опровержение размера неосновательного обогащения, а также доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения являются правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, за указанный период истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 707 175 руб. 50 коп.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом первой инстанции превышает размер процентов, заявленный к взысканию.

Однако, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, то есть выходить за пределы исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен истцом.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 по делу N А75-5633/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 года по делу N А75-5633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина