Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10378/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А46-14218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2012) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14218/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Самсонова Е.В. по доверенности от 02.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 05.10.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.04.2012 в сумме 1 957 440 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14218/2012 с ООО "Феникс" в пользу ООО "БизнесИнвестСтрой" взыскан долг в сумме 1 957 440 руб. Этим же решением с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 574 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, он оспорил исковые требования, представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, из которого следует, что задолженность ООО "Феникс" составляет 1 496 879 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между ООО "БизнесИнвестСтрой" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое отапливаемое (до +5 С) помещение площадью 1025,2 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174 (под склад вино-водочной продукции).

За пользование предоставляемым имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 153 780 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды от 15.09.2010 оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет предварительно до 20 числа месяца, предшествующего оплате.

Пунктом 3.1. договора от 15.09.2010 предусмотрено, что передача имущества оформляется путем составления акта приема-передачи. Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Договор аренды от 15.09.2010 вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2011.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 02 к договору аренды от 15.09.2010 арендодатель дополнительно предоставляет арендатору во временное пользование нежилое отапливаемое помещение площадью 46,72 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174 (под офис), за пользование которым арендатор вносит арендную плату в размере 9 340 руб. в месяц.

Согласно актам приема-передачи от 15.09.2010 помещения переданы арендатору.

01.12.2010 между арендодателем и арендатором договор аренды в отношении помещений площадью 1025,2 кв.м, используемых под склад, перезаключен на срок до 30.08.2013, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.12.2010 б/н, зарегистрированным 27.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и актом приема-передачи имущества от 01.12.2010.

Как указывает истец, ООО "Феникс" свои обязательства по договорам аренды надлежащим образом не выполняет, в связи с чем за период с 01.05.2011 по 30.04.2012 за ним образовалась задолженность по договору субаренды от 01.12.2010 в размере 1 845 360 руб., по дополнительному соглашению от 15.09.2010 - 112 080 руб.

Поскольку направленная ООО "БизнесИнвестСтрой" в адрес ООО "Феникс" 16.03.2012 претензия исх. N 03 от 01.03.2012 с требованием об оплате задолженности в течение 3 дней, оставлена без ответа, ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и фактически ответчиком не оспорены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 02 к договору аренды от 15.09.2010 и договора субаренды от 01.12.2010 ответчиком не представлено.

Представленные первичные документы - платёжные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение сведений, указанных в одностороннем акте сверки взаимных расчётов (л.д. 113-114), не свидетельствуют об исполнении арендатором обязательств по оплате арендной платы в согласованном сторонами размере, поскольку в качестве назначения (основания) платежей указана оплата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, тогда как по условиям сделок в сумму арендных платежей плата за коммунальные услуги не входит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-14218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова