Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-36433/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-120852/12-19-986

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-120852/12-19-986

по иску Компании "Панасоник Корпорэйшн" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 11)

к ООО "КАРПЕР" (ОГРН 1097746082246, 129327, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 6, 26)

третьи лица: ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" (ОГРН 1037700130027, юр. адрес: 214012, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Розы Люксембург, д.2; почтовый адрес: 111024, шоссе Энтузиастов, 11-А, к. 1, оф.2);

ЗАО "Полимедиа" (ОГРН 1027700548094, адрес местонахождения: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5; адрес для уведомления: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1);

ИКИОН" (юр. адрес: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, к.4; фактический адрес: 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д.21).

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: И.П. Кокурин - доверенность от 04.10.2012)

от ответчика: С.А. Приходин - доверенность от 04.10.20102, А.А. Неретин - доверенность от 04.10.2012

от третьих лиц:

от ЗАО "Полимедиа": О.В. Лунев - доверенность от 21.03.2012

от ООО "ИКИОН": Т.С. Соловьева - доверенность от 20.12.2012

в судебное заседание не явились представители ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8".

УСТАНОВИЛ:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРПЕР" (далее - ООО "КАРПЕР", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "Panasonic" (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384), незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно проекторов, на которых используется товарный знак "Panasonic" (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384); о взыскании компенсации за нарушение

исключительных прав на товарный знак"Panasonic" (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384) в размере 500 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания спорную продукцию (проекторы), маркированную товарным знаком "Panasonic", на территорию Российской Федерации не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации данного товара ООО "КАРПЕР" не давала, поставку продукции не осуществляла.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "КАРПЕР" возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "Panasonic" (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить введение в гражданский оборот товаров, а именно проекторов, на которых используется товарный знак "Panasonic".

Взыскано с ООО "КАРПЕР" в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Panasonic"" в размере 100 000 рублей, а также 6 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАРПЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 03.10.2012 отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель указал на ненадлежащее извещение ООО "КАРПЕР" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; на приобретение товаров, на которых размещен товарный знак "Panasonic", у поставщиков, являющихся официальными дистрибьютерами Компании "Панасоник Корпорэйшн" в России.

Ответчик полагает, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Определением от 14.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изучении материалов дела апелляционным судом установлено, что решение суда от 03.10.2012 может повлиять на права и законные интересы ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8", ЗАО "Полимедиа" и ООО "ИКСИОН", которые являются поставщиками товаров (в том числе мультимедийных проекторов "Panasonic") ответчику по договорам поставки N 6-27 от 01.10.2012, N 01/08-11 от 01.08.2012 (ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8"); N 2203/01 от 22.03.2011 (ЗАО "Полимедиа"); N 010410/20-П от 01.04.2010 (ООО "ИКИОН").

Поскольку в рамках настоящего дела подлежит проверке факт наличия либо отсутствия законного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия товара, маркированного спорным товарным знаком, суд посчитал необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель Компании "Панасоник Корпорэйшн" заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "Panasonic" (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384), незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно проекторов с коммерческим кодом РТ-AR100U, на которых используется товарный знак "Panasonic" (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Panasonic" (Свидетельства о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384) в размере 500 000 рублей.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ЗАО "Полимедиа" и ООО "ИКСИОН" оставили вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы иска, выслушав представителей сторон и третьих лиц, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, словесный товарный знак "Panasonic" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.08.2002 за N 219315 с приоритетом от 26.12.2000 в отношении товаров 01, 02, 06, 07, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 28 и услуг 35, 36, 37, 38, 40, 41, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) за МАЦУСИТА ЭЛЕКТРИК ИНДАСТРИАЛ КО. Лтд (с 01.10.2008 Компания "Панасоник Корпорэйшн").

Истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта www.fobis.ru с информацией о коммерческой деятельности ООО "КАРПЕР" по продаже продукции с товарным знаком "Panasonic" - проекторов Panasonic РТ-AR100U, указывая на нарушение его прав на указанный товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Положения статьи 1481 ГК РФ предусматривает, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, и т.п.

Таким образом, из содержания статьи 1484 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации.

Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в статье 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Между тем, истец в процессе судебного разбирательства не оспаривал, что указанные выше, ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а также предлагаемые ответчиком к продаже на Интернет-сайте www.fobis.ru, являются оригинальными товарами, маркированными самим правообладателем товарных знаков.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответчик, возражая по иску, представил доказательства поставки товаров, маркированных товарным знаком "Panasonic", в том числе мультимедийных проекторов "Panasonic", поставщиками: ООО "ТДДС-СТОЛИЦА-8" (CTC CАPITAL) договоры поставки N 6-27 от 01.10.2012, N 01/08-11 от 01.08.2012; ЗАО "Полимедиа" договор N 2203/01 от 22.03.2011 и ООО "ИКСИОН" (компания "AUVIX") договор N 010410/20-П от 01.04.2010. Суду представлены сертификаты соответствия.

На сайте www. рanasonic.ru в разделе "Где купить" указаны официальные дистрибьютеры:AUVIX, Полимедиа, СТС Капитал.

ООО "КАРПЕР" является дилером указанных юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Копия письма ООО "Панасоник Рус" от 27.08.2012 о том, что общество является единственным импортером, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарными знаками "Panasonic", по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием признания незаконным введение ответчиком в гражданский оборот спорного товара, поскольку данное письмо не подтверждено соответствующим соглашением между Компанией "Панасоник Корпорэйшн" и ООО "Панасоник Рус".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-120852/12-19-986 отменить.

В удовлетворении исковых требований Компании "Панасоник Корпорэйшн" отказать.

Взыскать с Компании "Панасоник Корпорэйшн" в пользу ООО "КАРПЕР" (ОГРН 1097746082246, 129327, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 6, 26) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев