Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15600/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-13982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 19.04.2012.

от ООО "Юж-Флот": представитель не явился, извещен (уведомление N 42401)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-13982/2012 о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению ООО "Юж-Флот" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 42, оф. 52; ИНН 2315118514) к заинтересованному лицу ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юж-Флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску (далее - налоговый орган. Инспекция) от 21.12.2011 N 53521 в части применения к обществу налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 160 883, 7 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-13982/2012 признано незаконным и отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 21.12.2011 N 53521 в части штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 883, 70 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Юж-Флот" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2012.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2012 по делу N А32-13982/2012 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом пропущен срок подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 на один день, проверка в органе почтовой связи по вопросу направления декларации обществом 20.10.2011 в установленный срок, показала, что отправка осуществлена 20.10.2011, однако штамп на отправлении проставлен 21.10.2011 и нет достоверных данных полагать, что в отправлении от 20.10.2011 содержалась именно налоговая декларация. Налоговым органом снижен размер штрафа в два раза, в связи с незначительностью пропуска срока, однако суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении снизил штраф до 1000 руб., поскольку столь низкий размер санкций не стимулирует налогоплательщика на соблюдение сроков предоставления отчетности, а также, в связи с наличием задолженности у общества по уплате налогов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-13982/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

От ООО "Юж-Флот" представитель в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной обществом 21.10.2011.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2011 N 40381 и вынесено решение от 21.12.2011 N 53521, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 50 % от исчисленной суммы штрафа в сумме 323 767, 40 руб., а всего в размере 161 883, 70 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 16.02.2012 г. N 20-12-154 отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Кодекса ООО "Юж-Флот" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал. В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года - 20.10.2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ. При этом общество указанный факт не отрицало и просило с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно подпункту 3 названной статьи Кодекса признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности и снижая размер штрафа на 50 % ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края учло обстоятельство, смягчающие ответственность, а именно незначительный срок просрочки предоставления декларации - 1 день.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком при проведении проверки налоговому органу представлена почтовая квитанция от 20.10.2011 N 10572 о сдаче в орган почтовой связи налоговой декларации в инспекцию в последний день установленного срока по окончании рабочего дня /квитанция л.д.19 на приобретение марок/. Указанные обстоятельства не исключают ответственность налогоплательщика, поскольку на почтовом отправлении имеется штамп - 21.10.2011 и налоговая декларация поступила в инспекцию в указанную дату, однако, по мнению суда, указанное свидетельствует о явной направленности действий налогоплательщика на исполнение налоговой обязанности по своевременному предоставлению отчетности в установленный срок. Данные обстоятельства достаточны для существенного снижения размера штрафа, а не на 50 % как снизила штраф ИФНС по г. Новороссийску.

Довод налоговой инспекции о том, что снижение судом размера штрафа более чем в два раза необоснованно по причине неуплаты всей суммы исчисленных налогов за рассматриваемый период, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку этот факт не имеет правового значения для привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, иные основания приведенные судом в решении не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер налоговой санкции до 1 000 руб. за совершение налогового нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, а также судом первой инстанции размер налоговых санкций снижен по одному и тому же основанию смягчающему ответственность, заявленному налогоплательщиком, тем не менее, со стороны инспекции такое снижение было несоразмерным установленным обстоятельствам и тяжести совершенного правонарушения, то есть недостаточным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с налоговой инспекции государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-13982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко