Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13475/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-9877/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-9877/2012 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит&Ко" (ИНН 0264050075, ОГРН 1030203264882, далее - общество "Элит&Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик) о взыскании 990 000 рублей - основного долга, 42 503 рубля 99 копеек - неустойки, 23 325 рублей 04 копейки судебных расходов (л.д. 6).

Решением суда от 07.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012, л.д. 158-162) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что истец не исполнил муниципальный контракт. В материалах дела отсутствуют надлежащие, должным образом оформленные акты приема-передачи фактически поставленного товара. Истец не представил надлежаще заверенных документов, представленный акт приемки-передачи не может быть принят к оплате, так как оформлен с нарушением требований составления такого рода документов и не соответствует действующему законодательству. Из буквального толкования пункта 10.3 контракта следует, что неустойка подлежит уплате в случае нарушения заказчиком срока перечисления при наличии целевых денежных средств на лицевом счете муниципального заказчика, а не сроков сдачи заказчику результата работы или нарушения сроков устранения недостатков работы. До настоящего времени денежные средства на счет управления от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) для оплаты контракта не поступили. Муниципальный заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или изменением лимита финансирования. В связи с чем, вина управления отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Податель жалобы указывает на возможность снижения размера неустойки с учетом наличия обстоятельств недофинансирования.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что обязательство по поставке товара выполнено в полном объеме, ответчик товар принял, претензий по нему не было, однако оплату не произвел. На претензию от 24.04.2012 не ответил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Элит&Ко" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 465 (л.д. 42-46), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в срок до 26.12.2011.

Цена контракта составила 990 000 рублей (пункт 3.1).

Финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа в пределах лимитных обязательств на 2011 год (пункт 3.6.).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата осуществляется в размере 100% по факту поставки товара после подписания акта приема-передачи до 28.12.2011.

Пунктом 10.3 контракта установлена обязанность заказчика уплатить неустойку по требованию поставщика в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств.

Во исполнение контракта истец поставил соответствующий товар, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2011 N 4170, а также актом приемки - передачи (л.д. 11-28, 56-63).

Одновременно, выставлена счет-фактура N 9267 от 23.12.2011 (л.д. 29-41) на оплату поставленного товара на сумму 990 000 рублей.

В претензии от 24.04.2012 (л.д. 55) истец просил погасить указанную задолженность.

Полагая, что обязательства истцом выполнены надлежащим образом, товар поставлен надлежащего качества, претензий по нему не имелось, а ответчиком задолженность за указанный товар в размере 990 000 рублей не погашена, истец 05.06.2012 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки на спорную сумму. В свою очередь, ответчик должен представить доказательств оплаты поставленного товара. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации истца, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, истец основывает свои требования на муниципальном контракте N 465 от 22.12.2011.

Из анализа содержания указанного контракта, приложений к нему, учитывая положения статей 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия о предмете, а именно о наименовании, количестве товара, его ассортименте, сроках его поставки, цене, согласованы сторонами в контракте и приложениях к нему (спецификация и график поставки), в связи с чем, такой контракт является заключенным; признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, товарной накладной и актом приема-передачи. С товаром переданы счет-фактура, гигиеническая характеристика продукции, сертификаты соответствия с приложениями, паспорт на товар, санитарно-эпидемиологическое заключение, что следует из описи документов, передаваемых по муниципальному контракту (л.д. 150).

Ссылка на то, что акт приемки-передачи не может быть принят к оплате, так как оформлен с нарушением требований составления такого рода документов и не соответствует действующему законодательству, во внимание не принимается, поскольку не указывается какие конкретно нарушения допущены при составлении акта; отсутствует и указание на какой-либо документ, регламентирующий порядок составления таких актов.

В свою очередь, факт оплаты ответчиком товара на указанную сумму материалами дела не подтверждается.

Более того, управление данный факт не отрицает, а ссылается на обстоятельства, не зависящие от него, а именно, на не перечисление со стороны администрации средств на оплату поставленного по контракту товара.

Ссылка на невозможность оплаты полученного товара при отсутствии перечисления денежных средств администрацией из бюджета муниципального образования не может быть признана обоснованной, поскольку, заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате поставляемой продукции, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц.

Между тем, из контракта следует, что стоимость поставляемого товара определялась в пределах лимитных обязательств на 2011 год, установленных актом администрации.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 990 000 рублей в качестве денежных средств за поставленный товар, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку просрочка исполнения обязательств в сумме 990 000 рублей подтверждена материалами дела, истец в силу пункта 10.3 договора вправе требовать уплаты неустойки в соответствующем размере (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера пени проверен, по мнению суда апелляционной инстанции, произведен верно в сумме 42 503 рублей 99 копеек с учетом периода просрочки и сумы долга.

Заключая контракт, ответчик знал о сроках поставки (до 26.12.2011) и оплаты (до 28.12.2011), следовательно, должен был предпринять все зависящие от него меры к получению денежных средств в пределах лимитных обязательств в установленный срок. Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что такие меры в срок до 28.12.2011, учитывая, что поставка осуществлена в установленный срок (23.12.2011), предприняты не были, обращения ответчика последовали лишь в 2012 году после выставления претензии.

В указанной части ответчик допускает неверное толкование условий контракта, который предусматривает, что оплата поставленного товара в любом случае должна быть произведена в срок до 28.12.2011.

Доказательств того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представлено.

Недофинансирование муниципального учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт недостаточного финансирования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставка неустойки, определенная контрактом, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, вывод суда об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 23 325 рублей 04 копейки (платежное поручение N 549 от 31.05.2012, л.д. 9) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-9877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова