Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8592/12 (ключевые темы: недвижимое имущество - регистрация права собственности - должник - конкурсный управляющий - оплата расходов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8592/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А29-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего - Розанова С.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (ОГРН: 1021100948890) Башкатова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 по делу N А29-2133/2009 (Ж-53949/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ОГРН: 1041100825204, Республика Коми г.Сосногорск)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (ОГРН: 1021100948890) Башкатова Сергея Витальевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Башкатова Сергея Витальевича, в которой просит признать необоснованными, неразумными, нарушающими права уполномоченного органа, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятия мер по установлению права собственности на базу производственного обслуживания (недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК", выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление права собственности на базу производственного обслуживания (недвижимости).

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 25.01.2013, просит отменить определение суда от 12.11.2012 и в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, судом неправильно истолкован закон. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с отсутствием денежных средств у должника арбитражный управляющий не имел какой-либо правовой возможности выполнить действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, считает, что по состоянию на 2010 год у конкурсного управляющего отсутствовала возможность регистрации права собственности, поскольку право приобретательной давности возникло у должника на спорное имущество только в 2011 году.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 ООО "ТЭБУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галимов М.А.

Определением суда от 25.12.2009 Галимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества с 26.12.2009 утвержден Башкатов С.В.

Определением суда от 20.07.2012 Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.07.2012, с 19.07.2012 конкурсным управляющим ООО "ТЭБУК" утвержден Скрынник А.Г.

Полагая, что конкурсный управляющий Башкатов С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные положениями Закона о банкротстве, Инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по установлению права собственности на базу производственного обслуживания (недвижимости), принадлежащей должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим включена в конкурсную массу в составе незавершенного строительства База производственного обслуживания, расположенная по адресу: п. Нижний Одес, Сосногорского района, ул. Лесная, д. 1. Объект фактически является достроенным, однако числится в бухгалтерском учете по счету "Незавершенное строительство" в связи с отсутствием на данный момент возможности регистрации права собственности.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" меры по оформлению правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности на указанный объект конкурсным управляющим не принимались в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.

Суд первой инстанции признал указанные управляющим причины неосуществления мероприятий по установлению права собственности на данный объект неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Возмещение указанных расходов осуществляется вне очереди.

В силу изложенного утверждение конкурсного управляющего об отнесении расходов по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество к четвертой очереди текущих платежей является необоснованным, поскольку данные расходы относятся к внеочередным платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу данного разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении арбитражного управляющего, кредиторов, учредителей (участников) должника, уполномоченного органа или иных лиц произвести оплату расходов по государственной регистрации права должника на недвижимое имущество из собственных средств.

Также из материалов дела не следует, что в связи с временным отсутствием денежных средств у должника конкурсным управляющим вносились в повестки собраний кредиторов вопросы об определении источника финансирования расходов, связанных с государственной регистрацией права должника на недвижимое имущество.

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на осуществление государственной регистрации права должника на недвижимое имущество, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих более длительные сроки для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, что необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном непринятии конкурсным управляющим мер по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество является обоснованным, так как доказательств невозможности осуществления государственной регистрации права собственности должника на Базу в более короткие сроки конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 по делу N А29-2133/2009 (Ж-53949/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (ОГРН: 1021100948890) Башкатова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева