Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 15АП-6049/12

город Ростов-на-Дону

09 июня 2012 г.

дело N А32-8567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Пискуновой В.В. (доверенность от 01.06.2012),

от ответчика - Ширвиса Ю. В. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А32-8567/2008,

принятое в составе в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ИНН 2308100763/ ОГРН 1042303657945)

при участии третьего лица: Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга"

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 признан недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2006 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 октября 2006 года, заключенный между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"; применены последствия недействительности сделки: на ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" возложена обязанность возвратить Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" взыскано 157 938 634 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции от 19.08.2011 по данному делу оставлено без изменения.

18.01.2012 ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008, а именно просило установить, что возврат имущества пансионата осуществляется после выплаты Центральным союзом потребительских обществ 157938634 руб.

Заявление мотивировано тем, что Центрсоюз Российской Федерации не имеет средств для выплаты взысканных решением суда 157938634 руб. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152357/10-48-1292, которым с Центрсоюза Российской Федерации взыскано 270489 руб. по бесспорным требованиям. Неисполнение решения суда от 19.08.2011 приведет к причинению обществу "Нефтегазтехнология-Резерв" значительного ущерба, поскольку имущество пансионата приобреталось за счет заемных средств, общество вынуждено платить проценты не имея возможности пользоваться имуществом, если оно будет изъято до получения денежных средств. При этом, Центрсоюз Российской Федерации будет пользоваться и денежными средствами и имуществом пансионата, что явно нарушает баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, отказано.

ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылаясь на ст. 324 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только после выдачи исполнительного листа. Смысл данной нормы в том, какой суд вправе изменить способ и порядок исполнения. Представителями ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" было установлено, что на официальном сайте суда в сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" имеется отметка о том, что 31.01.2012 Центрсоюз РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа. Однако, данная отметка находится в разделе сайта, где отмечены действия и документы, касающиеся решения от 11.11.2008 об отказе в иске. На момент рассмотрения судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, уже имелось заявление о выдаче исполнительного листа, которое умышленно размещено в другом разделе сайта. Исполнительный лист не выдавался с целью создания повода для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" указало, что вопросы, предусмотренные ст.324 АПК РФ должны быть рассмотрены в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, а поэтому могут быть рассмотрены до выдачи исполнительного листа, если он не получен к моменту рассмотрения соответствующего заявления. Требование о том, чтобы вопрос об изменении порядка исполнения решения о реституции рассматривался только после выдачи исполнительного листа, не соответствует общим началам и смыслу федеральных законов и иных нормативных правовых актов (ст. 13 АПК РФ), поскольку к моменту рассмотрения этого вопроса имущество может быть изъято, а встречное исполнение будет затруднительным в связи с отсутствием денежных средств. Имеется судебная практика, когда отсрочка исполнения была предоставлена до выдачи исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что поскольку Центрсоюз РФ не оспорил и не опроверг доводы о недостаточности денежных средств для исполнения решения суда, данное обстоятельство следует считать признанным и не требующим дальнейшего доказывания в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Представитель Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации апелляционную жалобу не признала, просила оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 без изменения. Пояснила, что Центрсоюз РФ отрицает факт невозможности исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 19.08.2011 вступило в законную силу со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (ч.1 ст.180 АПК РФ),

В силу ст. 324 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, т.е. в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

При этом, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (ст.171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, в том числе отсутствия у Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации денежных средств и иного имущества, либо их недостаточности для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доводы заявителя основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При недостаточности у должника денежных средств, права взыскателя защищены специальными нормами законодательства об исполнительном производстве, которым установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, что не является изменением способа исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из содержания просительной части заявления, общество фактически просит не изменить порядок и способ исполнения судебного акта, а установить очередность его исполнения, указав, что одна сторона обязана исполнить решение о реституции ранее другой стороны, что не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

Доводам заявителя о его праве на удержание имущества в порядке ст. 359 ГК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, вывод о том, что суд вправе изменить порядок и способ исполнения судебного акта в том случае, если на основании судебного акта выдан исполнительный лист, не повлиял на существо оспариваемого определения и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов