Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 01АП-6401/12

г. Владимир

23 января 2013 г.

Дело N А43-16178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-16178/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН1025201749506, ИНН5249040025), г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.03.2012 N 11-15.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" - Сергеева С.В. по доверенности от 25.06.2012 N 2С-569 сроком действия до 22.06.2015; Смирнов В.Л., директор, на основании протокола от 07.12.2009. Шалаевой А.И. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018389 сроком действия по 31.12.2013; Куликова Е.А. по доверенности от 11.12.2012 N 04-17/017861.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.01.2012 N 11-1 и принято решение от 30.03.2012 N 11-15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 106 рублей 71 копейки за неуплату налога на прибыль и в размере 16 114 рублей 01 копейки - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7642 рублей 90 копеек.

Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 490 973 рублей 89 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 512 314 рублей 46 копеек и соответствующие пени в общей сумме 436 989 рублей 22 копеек. Обществу также предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 076 рублей 61 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2012 N 09-12/121752@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением от 21.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" и "Технопрофи".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых в 2008-2009 годах расходов в сумме 1 809 792 рублей 38 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 325 762 рублей 62 копеек Обществом в налоговый орган представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" от 25.08.2008 N 09-1/0808 на поставку мебели и мебельных комплектующих, товарные накладные, счета-фактуры и платёжные документы.

В обоснование понесённых в 2008 году расходов в сумме 1 036 398 рублей 32 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 186 551 рубля 68 копеек Обществом в налоговый орган представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении готовой мебели у общества с ограниченной ответственностью "Технопрофи".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" по юридическому адресу не находится, отчётность не сдаёт с 2010 года, основных средств и персонала не имеет, руководитель Завалишин В.Д. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 20 организациях, какое-либо отношение к указанной организации отрицает.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопрофи" также установлено, что данная организация по юридическому адресу отсутствует, основных средств и персонала не имеет, в 2008 году налоги уплачивала в минимальных размерах, руководитель Волков О.А. является "массовым" руководителем и свою причастность к данной организации не имеет.

Инспекцией опрошен ряд сотрудников Общества, показавших, что общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" и "Технопрофи" им не известны, складских помещений у Общества не имеется.

Установленные обстоятельства, а также отсутствие товарно-транспортных накладных и минимальная торговая наценка, по которой приобретённая мебель реализована, позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Обществом мебель, указанная в накладных и счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" и "Технопрофи", изготовлена самостоятельно.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательств не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" Обществом приобреталась мебельная фурнитура, металлические кровати, стойки металлические, боковины к ящикам, которые Обществом не производились и не могли быть произведены ввиду отсутствия оборудования и квалифицированного персонала.

Следовательно, довод налогового органа об изготовлении мебели собственными силами является неправомерным и недоказанным.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-16178/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина