Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14670/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А50-17275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "Спец-закупка": Шарафетдинова З.Э., паспорт, доверенность от 23.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рутектор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года по делу N А50-17275/2012,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-закупка" (ОГРН 1115906006138; ИНН 5906110322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рутектор" (ОГРН 1067760942094; ИНН 7705769101),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемТранс",

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-закупка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рутектор" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере договорной неустойки (пени) - 237 898 руб. 60 коп. и процентов в размере 18 636 руб. 94 коп. за несвоевременно произведенную оплату товара.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 02 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО "Рутектор", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт 100% предоплаты товара покупателем (ООО "РемТранс") по Спецификации N 1 от 17.11.2011 г.; покупателем осуществлен платеж в сумме 778 758,12 руб., что исходя из официального курса ЦБ РФ на 25.11.2011 г. составляет 18 526,99 евро, в то время как сумма по Спецификации N 1 составляет 18 528,78 евро; доплата 1,79 евро (70,89 руб.) произведена покупателем лишь 14.02.2012 г. через кассу поставщика. Также ответчик ссылается на не дачу судом оценки во взаимной связи условий пунктов 3.3, 3.4 договора поставки; по мнению апеллянта, отгрузка товара должна быть произведена в течение 40 рабочих дней с момента 100% оплаты (14.02.2012 г.), что свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору. Полагает, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства было неверно и недостаточно исследовано арбитражным судом первой инстанции, так как данная неустойка сочетает в себе две санкции за одно нарушение - пени и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 г. между ООО "РемТранс" (покупатель) и ООО "Эконика-ТЕХНО" (поставщик) заключен договор поставки N 352135 (л.д. 10-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и Спецификациям, которые являются неотъемлемой его часть (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки продукции.

В Спецификациях N N 1, 2 стороны согласовали, в том числе: перечень, количество и цены подлежащей поставке продукции, срок поставки - 40 рабочих дней с момента предоплаты, порядок оплаты - 100% предоплата. Общая сумма стоимости продукции по Спецификации N 1 составила 18 528,78 евро, по спецификации N 2 - 109 551,20 руб. (л.д. 12, 13).

25 ноября 2011 года по Спецификации N 1 произведена предоплата в сумме 778 758,12 руб. по платежному поручению N 725 от 25.11.2011 г., доплата курсовой разницы 70 руб. 89 коп. произведена 14.02.2012 г.

13 декабря 2011 года произведена предоплата по Спецификации N 2 в сумме 109 551,20 руб. по платежному поручению N 363 от 13.12.2011 г.

Поставка продукции согласованной в спецификациях 14.02.2012 г. и 20.03.2012 г. подтверждается представленными в дело товарными накладными.

По договору уступки прав (цессии) от 31.05.2012 г. ООО "РемТранс" передало ООО "Спец-закупка" право требования с ООО "Эконика-Техно" уплаты договорных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 535,43 руб.

Письмом от 05.06.2012 г. ООО "Спец-закупка" просила уплатить ООО "Рутектор" пени и проценты в размере, переданном по договору цессии. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения начисленной неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что истцом товар принят и оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнены.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара полностью или частично поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются в случае предварительной оплаты с момента получения поставщиком от покупателя таковой.

Исходя из сроков поставок - 40 рабочих дней с момента 100% предоплаты, поставка продукции по Спецификации N 1 должна быть произведена не позднее 30.01.2012 г., по Спецификации N 2 - не позднее 15.02.2012 г.

Поставка продукции по Спецификации N 1 от 17.11.2011 г. осуществлена ответчиком 14.02.2012 г. на сумму 517 043,15 руб. по товарной накладной N 352135-1-1/13 от 14.02.2012 г. и 20.03.2012 г. на сумму 122 907 руб. 64 коп. по товарной накладной N 352135-1-3 от 11.03.2012 г. и на сумму 138 878 руб. 22 коп. по товарной накладной N 352135-1-4/13 от 19.03.2012 г.

Поставка продукции по Спецификации N 2 осуществлена ответчиком 20.03.2012 г. по товарной накладной N 352135-2-2 от 11.03.2012 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков поставок спорной продукции.

Размер неустойки произведен в соответствии с условием п. 5.3 договора поставки за периоды с 01.02.2012 г. по 20.03.2012 г. с учетом частичной поставки по Спецификации N 1 и с 16.02.2012 г. по 20.03.2012 г. по Спецификации N 2 и составил 237 898,60 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной покупателем предоплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 18 636,94 руб., в том числе за период с 25.11.2011 г. по 20.03.2012 г. с учетом частичной поставки по Спецификации N 1 и с 13.12.2011 г. по 20.03.2012 г. по Спецификации N 2.

31 мая 2012 года между ООО "РемТранс" (цедент) и ООО "Спец-закупка" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты договорных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Эконика-Техно" (должник, в настоящее время ООО "Рутектор") возникшее на основании договора поставки N 352135 от 17.11.2011 г. по Спецификациям N 1 от 17.11.2011 г., N 2 от 30.11.2011 г. в связи с нарушением должником сроков оплаты товара (товарные накладные N 352135-1-1/13 от 14.02.2012 г., N 352135-1-3 от 11.03.2012 г., N 352135-1-4/13 от 19.03.2012 г., N 352135-2-2 от 11.03.2012 г.). Право требования цедента к должнику по состоянию на 30.04.2012 г. составляет 256 535,43 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора цессии).

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право требования взыскания неустойки и процентов перешло к истцу ООО "Спец-закупка".

Доводов относительно произведенного расчета по начислению неустойки (пени) и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о не доказанности факта 100% предоплаты товара ООО "РемТранс" по Спецификации N 1 от 17.11.2011 г. опровергается материалами дела.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии нарушений сроков поставки продукции по Спецификации N 1 в связи с тем, что платежным поручением от 25.11.2011 г. обществом "РемТранс" произведена не полная предоплата.

Как следует из представленного в дело платежного поручения N 352 от 25.11.2011 г., оплата произведена покупателем по договору поставки на основании счета N 318903-25-3 от 18.11.2011 г. (л.д. 23). Данный счет в материалы дела не представлен. Отсутствует в материалах дела и переписка сторон по договору относительно требования по уплате недоплаченной суммы в размере 70,89 руб. исходя из официального курса ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Кроме того, из представленного в дело письма ООО "РемТранс" от 24.01.2012 г. исх. N 23/1 (л.д. 39) адресованного ответчику усматривается, что ответчик уведомлял покупателя о сдвигах сроков поставок на 7-8 недель. Оснований полагать, что нарушение сроков поставки связано с неполной 100% предоплатой у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, ссылка апеллянта на то, что отгрузка товара должна быть произведена в течение 40 рабочих дней с момента 100% оплаты - 14.02.2012 г., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисленных в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, ответчиком нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем принцип альтернативного применения ответственности не нарушен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с положением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Также следует отметить, что применение к ответчику двух мер ответственности не является основанием для уменьшения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 18.12.2012 г. ответчиком исполнено не было, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-17275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова