Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10645/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А46-12483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10645/2012, 08АП-10679/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форум" Щербакульского района Омской области Ратковского Владислава Владимировича на определения Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форум" Щербакульского района Омской области Ратковского Владислава Владимировича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Щербакульском районе Омской области; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела N А46-12483/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форум" Щербакульского района Омской области (ИНН 540007056, ОГРН 1035577000788),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форум" Щербакульского района Омской области Ратковского Владислава Владимировича - Мамлютова Е.Р. по доверенности N 5 от 17.12.2012 сроком действия три месяц, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение; Храмова О.С. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щербакульском районе Омской области - Мишаткина Л.М. по доверенности N 3 от 24.02.2012 сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-12483/2011 общество с ограниченной ответственностью "Форум" Шербакульского района Омской области (далее по тексту - ООО "Форум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее по тексту - Ратковский В.В., заявитель, податель жалобы).

15.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Форум" Ратковский В.В. в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных Щербакульским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счет средств должника, направленных на исполнение обязанностей ООО "Форум" по уплате:

- в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щербакульском районе Омской области (далее по тексту - ГУ УПФР) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумму 29 112 руб. 51 коп.;

- в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее по тексту - ФНС России) налогов за 2008 год в размере 1 768 руб. и в размере 1 893 руб. 72 коп.

и применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания с ГУ УПФР и ФНС России в конкурсную массу ООО "Форум" 29 112 руб. 51 коп. и 3 661 руб. 72 коп., соответственно.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-12483/2011в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Форум" Ратковского В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Форум" Ратковский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новые судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции. Указывает, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Считает, что ГУ УПФР и ФНС России было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; об этом свидетельствует длительное неисполнение должником своих обязательств по оплате обязательных платежей.

ГУ УПФР в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А46-12483/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 23.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10645/2012, 08АП-10679/2012) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Форум" Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции.

Представитель ФНС России считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ УПФР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по настоящему делу.

Как указывает заявитель, 17.05.2011 руководителем должника в кассу Щербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области переданы денежные средства в счет погашения имеющейся у ООО "Форум" задолженности по недоимке и пени по страховым взносам за 2008-2010 годы в общей сумме 29 112 руб. 51 коп. и недоимке и пени по налогам за 2008 год в сумме 3 661 руб. 72 коп.

Впоследствии указанные денежные средства были перечислены судебным приставом ГУ УПФР и ФНС России, соответственно.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств в сумме 29 112 руб. 51 коп. и 3 661 руб. 72 коп. следует рассматривать как гашение имеющейся у должника задолженности перед ГУ УПФР и ФНС России. Между тем, в момент совершения сделок ООО "Форум" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имело задолженность перед ОАО "Карбышевское", соответственно оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения с настоящими апелляционными жалобами.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания признания оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности не имеется.

Так, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были совершены в период с 31.05.2011 по 25.08.2011, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Форум" банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-12483/2011.

Тем не менее, данного обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установление тех или иных обстоятельств по общим правилам осуществляется судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем Ратковском В.В.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Утверждая об осведомленности ГУ УПФР и ФНС России о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-6740/2011 и от 30.08.2011 по делу N А46-5608/2011.

Вместе с тем, на момент совершения спорных сделок указанные судебные акты не только не вступили в законную силу, но по состоянию на 25.08.2011 (дата последнего перечисления) решение по делу N А46-5608/2011 еще не было принято.

Более того, в настоящем случае оспариваются сделки по уплате ГУ УПФР и ФНС России 29 112 руб. 51 коп. и 3 661 руб. 72 коп., что в сумме составляет 32 774 руб. 23 коп.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Таким образом, наличие у ООО "Форум" задолженности перед ГУ УПФР и ФНС России по недоимке и пени в размере 32 774 руб. 23 коп. в период совершения спорных сделок не свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

При этом неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей и взносов, возникшей за период с 2008 года, не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Форум" в течение периода 2009 по 2011 годы в силу того, что в указанный период финансовое его состояние могло измениться.

Оснований считать, что неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей было связано исключительно по причине неплатежеспособности ООО "Форум", у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего Ратковского В.В. не доказано такое обстоятельство, как наличие у ГУ УПФР и ФНС России на момент перечисления задолженности по уплате обязательных платежей информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на статью 61.7 Закона о банкротстве в качестве основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ратковского В.В., является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Ратковский В.В. просил признать недействительными сделки, совершенные Щербакульским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счет средств должника по уплате ГУ УПФР и ФНС России с учетом уточнения 24 115 руб.91 коп. и 3 661 руб. 72 коп., оформленные финансовыми документами.

При этом, заявителем не конкретизировано какими именно платежными документами были оформлены оспариваемые сделки. Между тем, в представленных платежных поручениях указаны другие суммы перечислений, нежели указано в заявлении конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Форум" Ратковского В.В. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу А46-483/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форум" Щербакульского района Омской области Ратковского Владислава Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова