Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38855/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-43135/12-14-398

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Минвия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2012 г. по делу N А40-43135/12-14-398, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ЗАО "Минвия" (53269, Республика Литва, Каунасский район, г. Гарлява, ул. Дарбининку, д. 5Б)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Архипов А.Л. ордер от 21.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Минвия" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 358099,09 руб.

Решением от 11.09.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО"Минвия" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 358099,09 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10161,98 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Минвия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Ссылается на незаконность замены выгодоприобретателя в рассматриваемых правоотношениях, а также недействительность договора страхования.

Представитель ЗАО "Минвия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Х 233 ХХ 150 RUS, принадлежащему на праве собственности Комаровой Н.А., застрахованному на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования ТС (полис) N ГС 22-ТС10/004248 от 07.05.2010 (страхователь - Ельцов С.С.)

Согласно справке о ДТП от 26.06.2010, протоколу об административном правонарушении 50 АК 456300 от 26.06.2010, постановлению по делу об административном правонарушении 50 АВ 329324 от 06.07.2010, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бандзавичус К. п. 6.2 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством "Вольво", регистрационный знак ВЕ 0819, с прицепом-холодильником, регистрационный знак АМ 485, принадлежавшего на момент ДТП ЗАО "Минвия" на праве собственности.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "ЭкспертСервис" от 26.08.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Х 233 ХХ 150 RUS, составила 2313608,00 руб.

Восстановление транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.п. 10.1.9., 11.5.1. "Правил страхования транспортных средств" от 19.02.2010, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков (400063,50 руб.), 1,68% износа транспортного средства (17397,41 руб.), безусловной франшизы (20000,00 руб.) в сумме 598099,09 руб.

Страховое возмещение перечислено истцом на расчетный счет выгодоприобретателя Комарова А.Ю., что подтверждается платежным поручением N 9901 от 25.03.2011.

Гражданская ответственность транспортного средства "Вольво", регистрационный знак ВЕ 0819, с прицепом-холодильником, регистрационный знак АМ 485, на момент аварии застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховым полисам "Зеленая карта" JB/0219595 и JB/0069977.

04.05.2011 истец направил в порядке ст.ст. 931, 965 ГК РФ в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по указанным страховым полисам в общей сумме 240000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 802 от 09.06.2011, N 803 от 09.06.2011.

Таким образом, по мнению истца в порядке ст.ст. 15, 965, 1068, 1072, 1079 долг ответчика составляет 358099,09 руб.

С указанными исковыми требованиями ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае истец на основании ст. 1072 ГК РФ заявил требование к владельцу источника повышенной опасности (ЗАО "Минвия") о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия", и фактическим ущербом.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Факт причинения ущерба доказан (справка о ДТП от 26.06.2010, протокол об административном правонарушении от 26.06.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2010). Размер ущерба подтвержден (акт осмотра транспортного средства от 26.08.2010 с приложениями, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.08.2010, заключение о рыночной стоимости годных остатков от 09.11.2010). Факт оплаты страхового возмещения истцом подтвержден платежным поручением от 25.03.2011 N 9901.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора страхования N ГС 22-ТС10/004248 от 07.05.2010 в силу отсутствия у выгодоприобратателя по договору страхования (АКБ "БНКВ" (ЗАО)) интереса в сохранении имущества, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона, учитывая правовой смысл норм п. 1 ст. 334 и пп. 1 п.1 ст. 343 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о замене выгодоприобретателя в договоре страхования N ГС 22-ТС10/004248 от 07.05.2010 (АКБ "БНКВ" (ЗАО)) на Комарова А.Ю. по заявлению собственника транспортного средства Комаровой Н.А. ошибочен.

Как усматривается из материалов дела, исх. от 05.08.2010 N 922 выгодоприобретатель по договору страхования N ГС 22-ТС10/004248 от 07.05.2010 - АКБ "БНКВ" (ЗАО) уведомил страховщика (ЗАО "ГУТА-Страхование") о наличии у Комарова А.Ю. неисполненного кредитного обязательства обеспеченного залогом. В связи с чем, просил в отношении случая причинения ущерба т/с "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Х 233 ХХ 150 RUS перечислить страховое возмещение на расчетный счет указанного физического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" сентября 2012 г. по делу N А40-43135/12-14-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова