Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-7087/12

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А08-5222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "СВ-Сервис": Щетинина И.В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2012;

от ООО "Поликом-Стройсервис": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 05.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН 5751023402, ОГРН 1025700768818) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу N А08-5222/2010 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" (ИНН 3123086980, ОГРН 1023101669766) о взыскании 536 431 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379631 руб., составляющих стоимость запасных частей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, подтверждающим наличие неосновательного обогащения ответчика. Также заявитель полагает, что судом не были применены положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СВ-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Поликом-Стройсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ООО "СВ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Поликом-Стройсервис" (заказчик) был заключен договор N Р-5 об оказании услуг по ремонту. Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель обязуется производить ремонт погрузчиков и узлов к ним для заказчика, в соответствии с предоставляемыми исполнителем дефектными ведомостями и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденными заказчиком. В соответствии с разделом 3 договора стоимость выполнения работ определяется дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком. Оплата работ производится 100% предоплатой от сметной стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец платежными поручениями N 221 от 29.03.2010 на сумму 217886 руб. 00 коп. и N 532 от 20.05.2010 на сумму 495 263 руб. 20 коп. во исполнении условий договора NР-5 от 11.01.2010 перечислил ответчику денежные средства за ремонт погрузчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А48-3859/2010 с участием тех же сторон, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05 декабря 2011 года и 09 апреля 2012 года установлен факт неисполнения ООО "СВ-Сервис" обязательств по договору об оказании услуг по ремонту N Р-5 от 11.01.2010. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора N Р-5 от 11.01.2010.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд по делу N А48-3859/2010, расторг договор об оказании услуг по ремонту N Р-5 от 11 января 2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" 677149 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 24534 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в виде стоимости запасных частей на сумму 379631 руб., указанных в дефектной ведомости, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу пункта 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А48-3859/2010, рассмотренному с участием тех же сторон, установлен факт неисполнения ООО "СВ-Сервис" обязательств по договору об оказании услуг по ремонту N Р-5 от 11.01.2010, сделан вывод о непригодности погрузчика к эксплуатации, в связи с этим, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения работ на сумму 677149 руб. 20 коп. до момента расторжения данного договора, а равно доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09 апреля 2012 года отмечено, что доказательств, подтверждающих приобретение запасных частей и необходимость их приобретения и установки с учетом диагностики неисправности погрузчика, ответчиком не представлено. Дефектная ведомость подписана исполнителем в одностороннем порядке, акт приемки в ремонт погрузчика, хотя и подписан заказчиком, но не содержит перечень необходимых для замены с учетом диагностики, деталей погрузчика, а заказчик отрицает факт замены или установки новых деталей.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при рассмотрении дела N А48-3859/2010 судом была дана оценка размеру исполнения, произведенного сторонами (истцом и ответчиком) в рамках договора об оказании услуг по ремонту N Р-5 от 11.01.2010. С учетом размера исполненного сторонами по договору, судом был определен размер неосновательного обогащения ООО "СВ-Сервис", рассчитанный как разница между размерами исполненного каждой из сторон по договору.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о неосновательном обогащении в виде стоимости запасных частей на сумму 379631 руб. обоснованно не приняты судом во внимание как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы истца фактически направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами наличие на стороне ответчика основательного обогащения в виде стоимости того, что неосновательно сберег в виде стоимости запасных частей, как не доказал и размер суммы неосновательного обогащения, предъявленной ко взысканию.

Свидетельские показания Головина И.А., Алексеева Н.П. получили надлежащую оценку суда и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А48-3859/2010.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу N А08-5222/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу N А08-5222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН 5751023402, ОГРН 1025700768818) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова