Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-7107/12

28 января 2013 г.

Дело N А79-10813/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012 по делу N А79-10813/2012, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Санар", г.Чебоксары, ОГРН 1022100974587, ИНН 2127308590, к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ", г.Чебоксары, ОГРН1022100972190, ИНН 2127319095, о взыскании 1 218 541 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 48212).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Санар" (далее - ООО "Санар") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - ОАО "Стройтрест-ЧАЗ") о взыскании 1 184 200 руб. долга, 34 341 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-счету 85/11-2012 от 01.06.2012 по перечислению денежных средств.

Представитель ответчика иск не признал, заявив встречный иск о взыскании 2 766 000 руб., который определением от 06.11.2012 был ему возвращен.

Решением от 12.11.2012 иск в части взыскания 34 341 руб. 80 коп. оставлен без рассмотрения, в остальной части отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на неразрешенность исковых требований. При этом пояснил, что суд отказал ему во взыскании 1 184 200 руб. долга, тогда как он просил о понуждении ответчика исполнить условия договора - перечислить денежные средства на расчетный счет.

Заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по условиям договора оплата производится до начала поставки, вместе с тем суд пришел к выводу о вине ООО "Санар" в срыве сделки.

Одновременно заявитель считает неправомерным оставление иска без рассмотрения в части взыскания неустойки, так как требования о неустойке взаимосвязаны с основными требованиями.

По мнению общества, судом неправильно расходы по пошлине были отнесены на истца, поскольку недобросовестность ответчика доказана материалами дела.

ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО "Санар" (поставщиком) и ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" (покупателем) заключен договор-счет N 85/11-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: БКТПНУ- 630/10/0,4-Т-КК (с учетом стоимости силовых тр-ров) в количестве 1 шт. по цене 3 950 200 руб. с НДС.

Срок действия цен до 30 июня 2012 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора расчет за поставляемую продукцию осуществляется в следующем порядке: 70% от общей стоимости договора в виде предоплаты до начала производства, 30% от общей стоимости договора до начала поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки не позднее 40-45 банковских дней с момента поступления авансового платежа.

Суд установил, что 06.06.2012 ответчик перечислил истцу 2 766 000 руб. предоплаты.

Истец, требуя понуждения ответчика исполнить условия договора - совершить действия по перечислению оставшейся оплаты в сумме 1 184 200 руб., обратился в суд с настоящим иском. Одновременно просил о применении к ответчику штрафной санкции в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении спора судом установлено отсутствие в деле доказательств готовности продукции к передаче ответчику и уведомления последнего об этом, а также то обстоятельство, что в связи с неоплатой второго платежа продукция ответчику не была передана и находится у истца.

Таким образом, истец в настоящем споре фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец приостановил производство заказанной продукции (л.д. 14, 28).

При указанных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку гражданским законодательством установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Действительно, договором установлено, что поставка осуществляется после внесения второго авансового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Между тем иного условия в договоре сторонами не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что продукция им ответчику не передана, не основано ни на Законе, ни на договоре.

Что касается требования о взыскании неустойки в сумме 34 341 руб. 80 коп., то суд второй инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Обязателен претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Вопреки указанным правилам и условию договора претензия относительно взыскания неустойки ответчику не предъявлялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 34 341 руб. 80 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Является ошибочным довод заявителя о неправомерном возложении на него судебных издержек по иску, поскольку предъявление ответчиком встречного иска на стадии судебного разбирательства признано судом в качестве недобросовестного использования ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" своих процессуальных прав. В данном случае на истца была отнесена государственная пошлина по первоначальному иску исходя из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного иска не повлияло на распределение издержек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 07.12.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012 по делу N А79-10813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санар" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова