Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11660/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А06-6350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ул. Красная Набережная/ул. Коммунистическая, д. 38/20, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1043000701193, ИНН 3015064901),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года

по делу N А06-6350/2012 (судья Смирнова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Астраханьэлектросетьремонт" (ул. Красная Набережная, д.32, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1043001301606, ИНН 3016042386),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ул. Красная Набережная/ул. Коммунистическая, д. 38/20, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1043000701193, ИНН 3015064901),

о взыскании штрафной неустойки по договору аренды имущества N 5 от 02 августа 2010 года в размере 2 320 руб. 41 коп.,

без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Астраханьэлектросетьремонт", общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханьэлектросетьремонт" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" о взыскании штрафной неустойки по договору аренды имущества N 5 от 02 августа 2010 года в размере 2 320 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-6350/2012 заявление открытого акционерного общества "Астраханьэлектросетьремонт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Астраханьэлектросетьремонт", общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

02 августа 2010 года между открытым акционерным обществом "Астраханьэлектросетьремонт" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 5 (т.1 л.д. 9 -10).

По условиям Договора Арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование согласно перечня - Приложение N 1 (далее имущество), для собственных нужд (строительство, ремонт, реконструкция) в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1 Договора).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение 364 дней. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора, то договор пролонгируется на тех же условиях на следующие 364 календарных дня.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 02.08.2010 Арендодатель передал, Арендатор принял оборудование в исправном состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию имущества согласно перечня:

1) воздушный компрессор "Литко" (инв. N 0085);

2) емкость для масла (инв. N 0065);

3) станок точильно-шлифовальный (инв. N 0745);

4) универсальный фрезерный станок (инв. N 0740).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, сумма арендной платы составляет 7580,50 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек ежемесячно, в том числе НДС.

Арендатор обязан вносить арендную плату до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.02.2011 к Договору аренды стороны изменили размер арендной платы с 01.01.2011 до 9391 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 1432 руб. 63 коп. в месяц (т.1 л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за использование имущества по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия Договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, основания для снижения взыскиваемого размера штрафной неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик оплату арендных платежей истцу производил с нарушением установленных договором сроки за период август 2010 года - июнь 2011 года, в связи с чем ответчику начислена штрафная неустойка в размере 2 320 руб. 41 коп.

Ответчик факт неуплаты арендных платежей в установленные сроки, а также расчет размера штрафной неустойки не оспаривает.

Поскольку Ответчиком нарушено условие Договора аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.

Расчет размера штрафной неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Электросетьсервис" в пользу ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" штрафную неустойку в размере 2 320 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" исковое заявление о взыскании штрафной неустойки подписано лицом, не имеющим права его подписывать, а доверенность, выданная представителю истца недействительна, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" подписано генеральным директором Матвеевой С.М., которая в дальнейшем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2012, избрана председателем ликвидационной комиссии общества. Будучи генеральным директором ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" Матвеевой С.М. выдана доверенность N 42 от 17.04.2012 на представление Шаматовой М.Н. интересов общества в суде.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (пункт 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 5).

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед, которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (пункт 1).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2).

По прекращении доверенности лицо, которому выдана, или его правопреемники обязаны немедлено вернуть доверенность (пункт 3).

В рассматриваемом случае, доверенность от 17.04.2012 председателем ликвидационной комиссии Матеевой С.М. не отозвана, в связи с чем является действующей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционную жалобу ООО "Электросетьсервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Электросетьсервис" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-6350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Ю. Шараев