Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 06АП-6294/12

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

Дело N А73-11316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский кабельный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский кабельный завод" на решение от 14.11.2012 по делу N А73-11316/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский кабельный завод"

о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВК" (ОГРН 1053808147722, ИНН 3808126754, место нахождения: 664026, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, поселок городского типа Мельниково, 4; далее - ООО "ЭЛВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1092723002767, ИНН 2723118230, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87; далее - ООО "ТД "АКЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 457 648 руб., возникших в связи с не поставкой товара по договору N 500 от 25.11.2011, пени 21 399,24 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 457 648 руб., судебные издержки в размере 28 662 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 018,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения судом к заключенному договору купли-продажи норм статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не поставки.

По мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку договор поставки с контрагентом, которому должен был быть поставлен приобретенный у него товар, заключен 10.01.2012, а с ответчиком договор купли-продажи заключен 25.11.2011, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между односторонним отказом ответчика от выполнения своих договорных обязательств и возникшими обязательствами истца с другими контрагентами.

Также ответчик ссылается на заключение нового договора на приобретение товара 01.01.2012 в период действия договора от 25.11.2011, а также датой ранее, чем истцу стало известно о нарушении обязательств по срокам отгрузки и направления ответчиком письменных сообщений об этих нарушениях; датирование счетов по стоимости кабельной продукции в целях сравнительного анализа цен и объемов более поздней датой, чем заключен договор с третьим лицом (N СТ16/12-БД от 01.01.2012, спецификация N 1 от 19.03.2012).

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства негативных имущественных последствий понесенных им в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "АКЗ" (продавец) и ООО "ЭЛВК" (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции N 500 согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять продукцию в количестве, по цене, номенклатуре, в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору является Спецификация N А-Т-009843 от 28.12.2011 на поставку кабеля трех видов на общую сумму 1 646 095,45 руб.: кабель КГ-ХЛ 3х95+1х50 ТУ 16.К73.05-93 в количестве 0,4 км; кабель КГЭ-ХЛ 3х70+1х16+1х10-6 ТУ 16.К73.02-88 в количестве 0,3 км; кабель КГЭ-ХЛ 3х50+1х10+1х6-6 ТУ 16.К73.02-88 в количестве 1 км.

Срок поставки продукции согласно спецификации: в течение 45 календарных дней с момента поступления 50% стоимости продукции на расчетный счет Продавца, т.е. в срок до 24.02.2012.

Спецификацией определен порядок оплаты: предоплата 50% в сумме 823 047,73 до 15.01.2012.

Платежным поручением N 16 от 17.01.2012 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 823 047,72 руб.

Письмом от 13.03.2012 исх. N 58/2 ответчик сообщил истцу о том, что в связи со сложившейся производственной ситуацией, связанной с поломкой оборудования, сроки выхода из производства, а, следовательно, и сроки отгрузки перенесены, заказ по счету N 9843 будет отгружен с 16 по 20 апреля, в ответ на которое истец просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по спецификации N А-Т-009843 от 28.12.2011 и выплатить пени.

Товар, являющийся предметом поставки по спецификации N А-Т-009843 от 28.12.2011 должен был быть поставлен Покупателем в адрес ООО "Новый Угахан" в срок до 09.03.2012 на основании договора поставки N1/Э от 10.01.2012, спецификация N1 от 11.01.2012, оплаченная платежным поручением N37 от 17.01.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "ЭЛВК", в целях предотвращения нарушения обязательств перед ООО "Новый Угахан" по договору поставки N 1/Э от 10.01.2012 запросило коммерческое предложение на аналогичный товар у ООО "Холдинг Кабельный Альянс", рамочный договор поставки кабельно-проводниковой продукцииN СТ16/12-БД с которым был заключен 01.01.2012.

19.03.2012 к договору N СТ16/12-БД от 01.01.2012 подписана спецификация от 19.03.2012 на поставку кабельной продукции: кабель КГпЭ - ХЛ 3*70+1*10-6ТУ 16К73.064-2002 в количестве 0,322 км., кабель КГ-ХЛ 3*95+1*35 ТУ 16 К73.05-93 в количестве 0,467 км., кабель КГпЭ 3*50+1*16+1*10-6ТУ16 К.73.064 в количестве 1, 043 км., стоимостью 2 266 955,38 руб., которая оплачена платежными поручениями N 101 от 15.03.2012, N 102 от16.03.2012, N 109 от 23.03.2012, N 116 от 03.04.2012.

Ссылаясь на то, что неисполнение ООО "ТД "АКЗ" обязательств по договору N 500 от 25.11.2011 в виде своевременной поставки товара, привело к возникновению у ООО "ЭЛВК" убытков, рассчитанных как превышение стоимости кабельной продукции, которой истец вынужден был приобрести (за вычетом излишек кабеля согласно прилагаемого расчета), над стоимостью продукции, установленной договором N 500 от 25.11.2011, в размере 457 648 руб. (2 103 743,54 руб.-1 646 095,45 руб.), истец обратился к ответчику с претензией об уплате указанной суммы убытков, а также неустойки в сумме 21 399,24 руб.

Отказ ответчика от возмещения убытков и неустойки явился основанием для обращения ООО "ЭЛВК" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Проанализировав условия договора N 500 от 25.11.2011, спецификацию N А-Т-009843 от 28.12.2011 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом объект порождаемых договором обязательств должен быть индивидуализирован.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, для квалификации правоотношений следует исходить из категории продавца и конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ договора N 500 от 25.11.2011 свидетельствует о его рамочном характере, содержащим основные условия, подлежащие последующему уточнению в процессе его исполнения, поскольку заранее, до начала исполнения договора невозможно определить объем и стоимость товара.

Заключение подобного договора свидетельствует о стремлении его сторон к стабилизации отношений в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Во исполнение указанного договора его сторонами не в порядке розничной продажи и в предпринимательских целях оформлялись заказы (спецификации) на приобретение конкретного товара, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

По договору поставки между истцом и ответчиком, кабельная продукция по спецификации в установленный договором срок поставлена не была. В связи с этим, истец заключил договор поставки с ООО "Холдинг Кабельный Альянс" по цене, превышающую цену в спецификации N А-Т-009843 от 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, а именно возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу норм, установленных статьей 520 ГК РФ, для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать приобретение товара у третьих лиц в разумный срок, а также, что такие расходы являются разумными. При этом, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки, а также от цели заключения нового договора поставки.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки кабельной продукции ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из представленных ООО "ЭЛВК" ответов организаций на запрос истца о наличии кабеля по необходимым видам и количеству, следует, что наиболее выгодные условия предложил ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (счет N ТИ835 от 29.03.2012 от ООО "Электротехпром", N ВАС/417 от 27.03.2012 от ООО "Камский кабель") что подтверждает приобретение кабельной продукции по договору от 01.01.2012 N СТ16/12-БД (спецификация от 19.03.2012) по более высокой, но разумной стоимости в разумный срок.

При этом, датирование счетов по стоимости кабельной продукции в целях сравнительного анализа цен и объемов более поздней датой, чем заключен договор с третьим лицом (N СТ16/12-БД от 01.01.2012, спецификация N 1 от 19.03.2012) не свидетельствует о том, что приобретение нового товара взамен не поставленного ответчиком произведено по неразумной цене.

Факт приобретения истцом кабельной продукции взамен не поставленной документально не опровергнут. Расчет размера убытков ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлялся.

Что касается различия в характеристиках кабельной продукции, то это обстоятельство не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен товара.

При расчете убытков истец осуществил вычет из приобретенного у ООО "Холдинг Кабельный Альянс" излишек кабеля и осуществил расчет без учета превышения количества вновь приобретенного кабеля.

Как следует из материалов дела, о том, что поставка товара по спецификации N А-Т-009843 будет осуществлена с задержкой, ответчик сообщил истцу 13.03.2012, в свою очередь, 14.03.2012 истец отказался от поставки и потребовал возврата уплаченного аванса.

Рамочный договор на поставку кабельной продукции N СТ16/12-БД с ООО "Холдинг Кабельный Альянс" истцом заключен 01.01.2012.

Между тем, спецификация к договору N СТ16/12-БД от 01.01.2012 заключена 19.03.2012 после получения сообщения ООО "ТД "АКЗ" о невозможности осуществить поставку в установленный срок.

Спецификацией от 19.03.2012 предусмотрены существенные условия поставки (наименование товара, срок поставки), в отсутствие которых, наличие рамочного договора свидетельствует только о намерении сторон осуществлять взаимодействие в будущем в соответствии с его условиями без несения конкретных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что приобретение товаров у третьего лица (ООО "Холдинг Кабельный Альянс") было обусловлено не поставкой по договору с ответчиком, а доводы жалобы о заключении нового договора в период действия договора от 25.11.2011, а также датой ранее, чем истцу стало известно о нарушении обязательств по срокам отгрузки, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поскольку факт не поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара (кабельной продукции), факт приобретения нового товара взамен не поставленного у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у других поставщиков, подтверждены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 15, 393, 520, 524 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 500 от 25.11.2011 в размере 457 648 руб.

Довод ООО "ТД "АКЗ" о том, что положения статьи 524 ГК РФ применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки (статья 520 ГК РФ).

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств наличия негативных имущественных последствий понесенных им в связи с нарушением ООО "ТД "АКЗ" договорных обязательств, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора за просрочку поставки продукции и уплате виновной стороной пени в размере 0,1 % от суммы просрочки поставки за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Придя к выводу, что стороны не согласовали условий ответственности за не поставку товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом норм статей 101,106,110 АПК РФ обоснованно рассмотрел требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, и признал их подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в сумме 28 662 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 по делу N А73-11316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц