Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14713/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-32287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года по делу N А60-32287/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "АМАРАНТ-ТЕХНО" (ОГРН 1086658021328, ИНН 6658318266)

к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "АМАРАНТ-ТЕХНО", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", о взыскании 416 660 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 416 660 руб. 42 коп., 11 333 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда. При этом судом отклонены возражения ответчика относительно незаключенности между сторонами договора подряда в связи с его подписанием со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также доводы ответчика относительно выполнения истцом работ с нарушением предъявляемых к ним требований по качеству.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на подписание договора подряда со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, отметил, что ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отклонено. Также считает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства фактического выполнения истцом работ, стоимость которых не соответствует предъявленной истцом к взысканию, а также выполнения работ истцом с недостатками, которые не были устранены. Учитывая изложенное, полагает, что у ответчика не возникло обязательств по уплате стоимости работ, предъявленной к взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 09.04.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по демонтажу участка ж.д. пути и стрелочного перевода и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и в счет оплаты по договору подряда передать подрядчику материалы верхнего строения пути, согласно п.5.1 договора.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (приложениеN 1), требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и технических регламентов (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметной документацией составляет 416 660 руб.

В соответствии с п.3.1 договора продолжительность производства работ по настоящему договору составляет 20 календарных дней. Начало производства работ сторонами установлено - в течение 3 дней с момента подписания договора.

Локальным сметным расчетом сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащим выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.04.2012 N 1 на сумму 416 660 руб. 42 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом N 74 от 26.04.2012 указанные факт формы КС0-2, справка формы КС-3 направлены ответчику.

Письмом от 03.05.2012 N 601 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания представленных документов и в принятии работ по следующим основаниям: представленные объемы выполненных работ завышены (длина подъездных путей не превышает 200 м, снег в количестве 427 м3 на строительной площадке отсутствовал); часть работ, предусмотренная договором и указанная в актах ООО "АМАРАНТ-ТЕХНО" не производилась (вырезка загрязненного балласта в количестве 155 м3, транспортирование материалов по эксплуатируемым путям - заложено в разборке путей и стрелочного перевода).

Письмом от 02.07.2012 N 130 истец сообщил ответчику о том, что считает отказ истца от принятия договора подряда от 09.04.2012 необоснованным, поскольку работы со стороны подрядчика выполнены в установленный срок - рельсы и скрепления, стрелочные переводы демонтированы надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отсутствие доказательств оплаты работ, доказательств наличия у ответчика оснований для отказа в их оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в порядке ст.711, 720, 723, 309, 310 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на факт подписания договора подряда, локального сметного расчета неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения договором подряда, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в суде первой инстанции не представил суду доказательств обратного.

Представленные истцом договор подряда, локальный сметный расчет имеет оттиск печати организации ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом для подписания спорного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения такого сообщения и полного комплекта исполнительной документации, произвести приемку выполненных работ, в письменном виде предоставить подрядчику свои замечания со сроками их устранения или подписать акт приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.4,5 ст.720 ГК РФ).

Доказательства извещения о необходимости явки представителей истца для исследования и оценки выявленных обстоятельств выполнения работ с отступлением от условий договора (ст.720 ГК РФ), либо доказательства фактического выполнения истцом работ с отступлением от требований к их качеству в материалах дела ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, доказательства, их (требований) обосновывающие не представил.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением ответчиком требований определения суда от 17.12.2012 о предоставлении подлинных документов, подтверждающих ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-32287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова