Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10063/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-28648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "Медстекло": Дуйбанова А.В., по доверенности от 07.02.2012;

от инспекции ФНС России по г. Клину Московской области: Маркина Л.С., по доверенности от 09.01.2013 N 02-20/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-28648/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ОАО "Медстекло" к инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медстекло" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, в сумме 6 108 888,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-28648/12 требования ОАО "Медстекло" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 года по делу N А41-28648/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Медстекло" обратилось с заявлением от 25.03.2008 г. за N 30/357 в налоговый орган о возврате денежных средств в размере 19 428 585 руб., перечисленных заявителем на основании решения Инспекции ФНС России по г.Клину за N 148 от 25.04.2007 и постановления N 113 от 25.04.2007.

Письмом от 07.04.2008 за N 09-04/0208 налоговый орган сообщил заявителю, что при анализе данных "Сальдо расчетов с бюджетом" по состоянию на 01.04.08г. налоговый орган не установил факт наличия переплаты налогов в сумме 19 428 585 руб. 63 коп., в связи с чем, копия заявления была возвращена ОАО "Медстекло" без исполнения и после выверки расчетов предложено представить новое заявление о возврате платежей.

Письмом от 30.04.2008 за N 03-06/0115@ налоговый орган сообщил заявителю, что исполнил судебные акты, а именно: решение АСМО по делу N А41-К2-13197/07 от 29.11.2007, которым признано недействительным решение N 148 от 25.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, постановление N 113 от 25.04.2007, а также постановление 10ААС от 05.02.08г. и постановление ФАС МО от 04.04.2008, которыми вышеуказанное решение АСМО оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными письмами налогового органа истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции ФНС России по г.Клину N 09-04/0208 от 07.04.2008 и N 03- 06/0115@ от 30.04.08 и об обязании Инспекции ФНС России по г.Клин перечислить на расчетный счет ОАО "Медстекло" сумму переплаты налогов и пени в размере 19 428 585 руб. 63 коп. по решению Инспекции ФНС России по г.Клин N 148 от 25.04.07 и постановлению N 113 от 25.04.07г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу N А41-16117/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 вышеуказанные судебные акты отменены в части обязания инспекции возместить путем возврата налогоплательщику 4 366 413,86 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области требования общества об обязании инспекции перечислить на расчетный счет общества переплату в сумме 4 366 413,86 руб. удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А41-16117/08 - решение Арбитражного суда Московской области отменено, ОАО "Медстекло" в удовлетворении иска об обязании ИФНС России по г. Клину Московской области перечислить на расчетный счет ОАО "Медстекло" 4 366 413,86 руб. отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу N А41-16117/08 об обязании перечислить на расчетный счет ОАО "Медстекло" переплату в размере 15 062 171 руб. 76 коп. по решению Инспекции ФНС России по г.Клин N 148 от 25.04.07г., и постановлению N 113 от 25.04.07г. (19 428 585,62 руб. - 4 366 413,86 руб.).

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то обстоятельство, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога подлежат начислению с момента вступления решения суда первой инстанции по делу N А41-16117/08 в законную силу, то есть с 24.01.2009.

Поскольку к правоотношениям по настоящему делу должна применяться статья 79 НК РФ, так как денежные средства, на которые начисляются спорные проценты являются излишне взысканными.

Данный довод не может быть признан обоснованным, в виду нижеследующего.

Как следует из решения по делу N А41-16117/08, судом установлено, что спорная сумма налога уплачена налогоплательщиком добровольно и к ней должна применяться статья 78 НК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расчете процентов за период с 25.04.2008 года.

Так же в своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из периодов начисления процентов должен исключаться период приостановления исполнения решения до окончания производства в кассационной инстанции (определение ФАС МО от 30.03.2009 N КА-А41/3256-09) в период с 30.03.2009 по 23.04.2009 года.

Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным, так как статья 78 НК РФ не предусматривает возможности исключения из периода начисления процентов какого-либо периода, в том числе периода, на который действие соответствующего решения суда приостанавливалось.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проценты за несвоевременный возврат НДС подлежат начислению по день, предшествующий зачислению денежных средств на счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28648/12 от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко