Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11170/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-23588/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Косандра" Сорока Ирины Валентиновны

апелляционное производство N 05АП-11170/2012

на определение от 16.11.2012 судьи Е.Н. Шагаловой

по делу N А51-23588/2012 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству акционера закрытого акционерного общества "Косандра" Косяченко Александра Анатольевича

об обеспечении иска,

по делу по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Косандра" Косяченко Александра Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Косандра" (ИНН 2536015612, ОГРН 1022501307971)

третьи лица: акционеры закрытого акционерного общества "Косандра" Сорока Ирина Валентиновна, Дудин Виктор Васильевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.09.2012,

при участии:

от общества: Ващенко А.В. - паспорт, доверенность от 26.09.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

заявитель, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Косяченко Александр Анатольевич (далее Косяченко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Косандра" (далее ЗАО "Косандра", общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.09.2012 по всем вопросам повестки дня с момента его принятия.

Определением от 18.10.2012 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ЗАО "Косандра", его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые советом директоров ЗАО "Косандра" в составе Сорока И.В., Чехранова В.С., Савенко И.Е.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорока Ирина Валентиновна (Сорока И.В.) и Дудин Виктор Васильевич (Дудин В.В.).

Косяченко А.А. 16.11.2012 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Косандра", его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решение совета директоров ЗАО "Косандра" в составе Сорока И.В., Чехранова В.С., Савенко И.Е. о назначении Сорока И.В. генеральным директором ЗАО "Косандра" с момента принятия данного решения и запрета ЗАО "Косандра", его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые генеральным директором Сорока И.В. с момента ее назначения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета обществу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения Сорока И.В.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Сорока И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указала, что обжалуемые обеспечительные меры выходят за рамки настоящего судебного спора, являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества, общество фактически осталось без руководителя, который должен осуществлять текущую деятельность общества, что чревато возникновением у общества убытков от приостановления его хозяйственной деятельности.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на жалобу заявитель, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание полномочий совета директоров общества, которым, избранного решением общего собрания акционеров общества от 14.09.2012; от законности избрания Совета директоров общества зависит и законность принимаемых им решения, в том числе о назначении генерального директора; не принятие спорных мер повлекло бы необходимость оспаривания принятых Сорока И.В., как генеральным директором, в будущем решений; спорные меры соразмерны заявленным требованиям, не являются вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность общества.

Общество в отзыве на жалобу сочло определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагало, что генеральным директором общества является Косяченко А.А.; Сорока И.В. не имела законных полномочий генерального директора общества; принятые определением от 18.10.2012 обеспечительные меры не идентичны обжалуемым; решением суда первой инстанции по настоящему делу требования заявителя удовлетворены; обжалуемые меры соразмерны предмету иска, не влияют на хозяйственную деятельность общества.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетвори, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, третьего лица.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 16.11.2012, 18.10.2012, решение суда от 11.12.2012 по настоящему делу. Поскольку данные судебные акты приложены к письменному отзыву заявителя, ответчик не поддержал заявленное ходатайство. Суд приобщил к материалам дела определения суда от 16.11.2012, 18.10.2012, решение суда от 11.12.2012 по настоящему делу, приложенные к отзыву заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения общего собрания акционеров ЗАО "Косандра", принятого на внеочередном собрании акционеров общества и оформленного протоколом от 14.09.2012, в котором отражено решение собрания участников общества об избрании совета директоров в составе Сорока И.В., Чехранов В.С., Савенко И.Е.

В соответствии со статьёй 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 названного Кодекса, в порядке главы 8 АПК РФ (статьи 90-100), с особенностями, установленными статьёй 225.6 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что Сорока И.В. избрана на должность генерального директора решением Совета директоров общества 25.09.2012, сформированного с нарушением требований действующего законодательства и Устава общества; дальнейшее осуществление Сорока И.В. полномочий гендиректора приведёт к необходимости оспаривания принятых ею решений.

Как верно установлено судом первой инстанции, со ссылками на пункт 1 статьи 103 ГК РФ и пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ об АО), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11, части 1 статьи 226.6 АПК РФ и положения Устава ЗАО "Косандра", принятые назначенной на должность генерального директора Сорока И.В. решения, с учётом оспаривания решения общего собрания акционеров от 14.09.2012 недействительным по всем вопросам повестки дня с момента его принятия, могут повлечь причинение обществу и его акционерам значительного ущерба, и принятие спорных мер не создаст ситуации, которая повлечет невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем доказана разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, направленных на запрет исполнения решений, принятых Сорока И.В., вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов общества, его участников, иных лиц, и общества, хозяйственная деятельность которого не будет ущемлена наложением заявленного запрета.

Доводы заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции спорных мер, аналогичных принятым определением от 18.10.2012 мерам, подлежат отклонению, поскольку определением от 16.11.2012 меры в виде запрета исполнять решение совета директоров ЗАО "Косандра" в составе Сорока И.В., Чехранова В.С., Савенко И.Е. о назначении Сорока И.В. генеральным директором ЗАО "Косандра" с момента принятия данного решения не принимались.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорными мерами нарушается нормальная хозяйственная деятельность общества, является документально необоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 по делу N А51-23588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына