Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-37928/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-103529/12-114-986

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.12г.

по делу N А40-103529/12-114-986, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)

к ООО "Фермерская лизинговая компания" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени, изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 339 223,18 руб, пени в сумме 467 430,56 руб по договору лизинга, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.12г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 339 223,18 руб, пени - 467 430,56 руб, 19 133,70 руб расходов по госпошлине, в части изъятия предмета лизинга отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании предмета лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение в отказанной части и изъять предмет лизинга, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.12г. в части отказа в изъятии предмета лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 625, 668 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1240 от 26.04.04г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, трактор ДТ-75, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинг. В п.3.2, 4.1.1. договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 339 223,18 руб за период с 24.09.06г. по 30.03.11г..

Размер пени в соответствии с п.8.3 по договору составляет 467 430,56 руб за период с 24.12.04г. по 24.09.09г. из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменного ходатайства ответчика, размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму неустойки, не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. В то же время суд неправильно применил норму ст.622 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как видно из условий договора срок действия договора действовал до 24.09.09г. После окончания срока действия договора стороны не заявили о продлении его действия. Предмет лизинга не выкуплен в установленном законом и договором порядке до настоящего времени. На претензию истца об оплате задолженности и пени, возврате предмета лизинга ответчик не ответил, задолженность и пени не погасил. Таким образом, оснований для отказа в изъятии предмета лизинга у суда не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.12г. в части, иск удовлетворить и изъять у ответчика в пользу истца спорный предмет лизинга.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 г. по делу N А40-103529/12-114-986 отменить в части отказа в иске об изъятии предмета лизинга.

Изъять из владения ООО "Фермерская лизинговая компания" и передать в пользу ОАО "Росагролизинг" трактор ДТ-75 с номером двигателя 108017 и заводским номером 733222.

Взыскать с ООО "Фермерская лизинговая компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова