Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-708/13

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А17-6186/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу N А17-6186/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан",

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец, ООО "Лотос", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ивановской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - третье лицо, ООО "Европлан").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 дело N А17-6186/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что спор вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Иваново, истец за выплатой страхового возмещения обращался в Ивановской филиал ООО "Росгосстрах", решение о выплате страхового возмещения также принималось в Ивановском филиале, в связи с чем рассматриваемый иск, по мнению ООО "Лотос", подсуден Арбитражному суду Ивановской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Нисан Х-Трэйл государственный регистрационный знак Н623КТ37, в подтверждение чего был выдан полис серии 50-4000 N 102623 от 26.12.2011.

Данный автомобиль находится во владении и пользовании истца по договору лизинга с ЗАО "Европлан" от 27.12.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

14 февраля 2012 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Х-Трэйл государственный регистрационный знак Н623КТ37 (владелец ООО "Лотос) и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н418РН37.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ООО "Росгосстрах" автомобиль Нисан Х-Трэйл государственный регистрационный знак Н623КТ37 получил механические повреждения.

ООО "Лотос" обратилось в филиал ООО "Росгосстрах" в Ивановской области с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 115).

ООО "Росгосстрах" в лице Ивановского филиала выдало ООО "Лотос" направление N 6179109 от 17.02.2012 на осмотр автомобиля в ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 114 (оборот)).

Автомобиль был осмотрен в Ивановском филиале ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 116-124).

Согласно акту N 0006179109-01 (л.д. 127) ООО "Росгосстрах" в лице Ивановского филиала принято решение о выплате страхового возмещения в размере 116 402 рублей 80 копеек, которое было перечислено истцу платежным поручением N 708 от 22.03.2012 (л.д. 45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Подсудность рассматриваемого спора определена истцом по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области, так как именно в данный филиал ООО "Лотос" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спор вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области истец не представил, договор страхования заключен в г. Москва. В связи с чем, посчитал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае страхователю - ЗАО "Европлан" страховой полис ООО "Росгосстрах" выдан в городе Москва, по месту заключения договора лизинга. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Лотос" (истец). Истец находится в г. Иваново, дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Нисан Х-Трэйл государственный регистрационный знак Н623КТ37 произошло на территории г. Иваново. Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом в филиал ООО "Росгосстрах" в Ивановской области (л.д. 115, 113 (оборот)). Направление на осмотр транспортного средства выдавалось филиалом ООО "Росгосстрах" в Ивановской области (л.д. 114 (оборот)). Филиал ООО "Росгосстрах" в Ивановской области принимал решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт N 0006179109-001 (л.д. 127), следовательно, рассматриваемый спор возник из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика - в городе Иваново.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

В этой связи определение от 27.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу N А17-6186/2012 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина