Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39297/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-94367/12-105-882

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2012 года по делу N А40-94367/12-105-882, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443067, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, офис 21) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, 119571, г. Москва, Ленинский проспект, д. 150),

третье лицо - ОАО СК "Росстрах"

о взыскании 22 158 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" на основании договора цессии обратилось в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании 22 158 руб. 66 коп., составляющих сумму страхового возмещения по ДТП, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО СК "Росстрах".

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" 22 158 руб. 66 коп. в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик в жалобе указывает, что передача права по договору цессии сторонами не осуществлена, так как цессионарий не выплатил цеденту денежные средства по договору уступки; в представленном в материалы дела платежном поручении по оплате по договору цессии неверно указаны реквизиты получателя; договор цессии является притворной сделкой и направлен на вывод активов из ОАО "Росстрах" в связи с его банкротством.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено SR, государственный регистрационный знак C 531 МУ 161, под управлением водителя Луговой П.Б., застрахованному на момент ДТП в ОАО "РОССТРАХ" по договору страхования КСТ N 029593, причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак В 362 СУ, под управлением водителя Полтавченко А.В., ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Паритет-СК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0532414755.

Согласно справке ГИБДД от 04.02.2011, материалам органов ГИБДД (постановление от 05.02.2011), ДТП произошло по вине водителя Полтавченко А.В. в результате нарушения им п. 8.5 ПДД РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 260,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 2616 от 31.05.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 22 260,40 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2011, счетом N 273 от 12.03.2011, экспертным заключением N 061-К-06/12 от 13.06.2012.

31 мая 2011 года между ОАО "РОССТРАХ" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор N 01/11 уступки прав (цессии).

На основании указанного договора Цедент (ОАО "РОССТРАХ") уступает, а а Цессионарий (ООО "Страховая Группа "Компаньон") принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу имеется ссылка на право требования к компании ООО СК "Паритет-СК" на сумму 22 260,40 руб. по страховому акту N 17913/11 РС (пункт 68 в приложении).

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля ВАЗ 2105, (государственный регистрационный знак В 362 СУ), причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Рено SR, (государственный регистрационный знак C 531 МУ 161), размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

Руководствуясь статьями 8, 12, 167, 170, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что передача права по договору цессии сторонами не осуществлена, так как цессионарий не выплатил цеденту денежные средства по договору уступки и в представленном в материалы дела платежном поручении по оплате по договору цессии неверно указаны реквизиты получателя, подлежат отклонению.

Судом правильно установлено, что 31.05.2011 в соответствии с договором цессии ОАО "РОССТРАХ" уступило свои права требования истцу по взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) и иных расходов.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Ответчик не вправе оспаривать договор цессии по доводам о его неполной оплате и о выводе имущества из ОАО "РОССТРАХ", поскольку ответчик не является его уполномоченным лицом. Договор цессии не расторгнут его сторонами.

Указание ответчика на его притворность и неисполнение со стороны истца не подтверждены доказательствами, что нарушает требования статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ссылаясь на притворность сделки, сторона не указывает, какую именно сделку прикрывает заключенный договор цессии.

Довод об отсутствии в деле доверенности на подписание договора цессии от имени ОАО "РОССТРАХ" так же неправомерно заявлен ответчиком.

Договор цессии от 31.05.2011 N 01/11 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, следовательно, является действительной сделкой, и заявленные истцом требования правомерны.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен новый довод (притворность вместо мнимости), который не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 года по делу N А40-94367/12-105-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков