Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10035/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-39340/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): Генералова О.С., представитель по доверенности N 23 от 15.01.2013; Харламова Е.С., представитель по доверенности N 18 от 14.01.2012,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" (ИНН:5031096485, ОГРН: 1115031003570): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-39340/12 по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" о взыскании 2 345 046 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+") о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 940/1 на прием сточных вод от 01 сентября 2011 года в сумме 2 318 826 руб. 55 коп., пени в размере 26 219 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в заявленной сумме за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 (том 1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 35-36). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по приему сточных вод в спорный период истцом, и неоплаты оказанных услуг ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паллада+" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, нарушение судом принципа состязательности сторон (том 1, л.д. 38-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 28 августа 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 27 сентября 2012 года (том 1, л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшимся 27 сентября 2012 года без участия ответчика, дело признано подготовленным, суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу, объявив резолютивную часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2012 года представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 23), местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково, мкр. Фабрики, д. 45а.

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом распечатки официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении 04 сентября 2012 года судебной корреспонденции (внутрироссийский почтовый идентификатор 10178453768413) (том 1, л.д. 28).

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 53-56).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав по существу заявленных исковых требований лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между МУП "Энергетик" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПАЛЛАДА+" (Исполнитель) заключен договор на прием сточных вод N 940/1, предметом которого (в редакции протокола разногласий к договору) является прием сточных вод от собственников помещений многоквартирных домов д. Большое Буньково в канализацию ресурсоснабжающей организации и очистка принятых сточных вод на очистных сооружениях (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7 - 10).

В пункте 2.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно получать в ресурсоснабжающей организации платежные документы и производить оплату за сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за сточные воды, сброшенные исполнителем, производятся согласно тарифам в размере 15,28 руб. за 1 м3 принятых сточных вод. НДС в тарифах не учтен и взимается дополнительно. Изменение тарифов производится ресурсоснабжающей организацией и вводится без согласия исполнителя. Новые тарифы доводятся до исполнителя платежными документами.

Платежные документы, предоставленные ресурсоснабжающей организацией, должны быть оплачены исполнителем в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 МУП "Энергетик" оказало ООО "ПАЛЛАДА+" услуги по приему сточных вод на общую сумму 5 065 842 руб. 14 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 4789 от 31 мая 2012 года, N 5600 от 29 июня 2012 года, N 6182 от 31 июля 2012 года, (том 1, л.д. 11-13).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику платежные требования N 940/1 от 07.08.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012 на общую сумму 5 065 842 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 14-16).

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг оплатил частично, у ООО "ПАЛЛАДА+" образовалась задолженность перед МУП "Энергетик" в сумме 2 318 826 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Энергетик" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт оказания услуг по приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 318 826 руб. 55 коп.

Кроме того, МУП "Энергетик" предъявило в суд требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору на прием сточных вод N 940/1 от 01 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на прием сточных вод N 940/1 от 01 сентября 2011 года за несвоевременную оплату платежных требований стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде пени в размере рефинансированной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Учитывая, что истцом услуги по приему и очистке сточных вод оказаны, ответчик оплатил их не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 26 219 руб. 94 коп. (за период с 15 июня 2012 года по 24 августа 2012 года). Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено, что заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не поступало.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПАЛЛАДА+" следует взыскать в пользу МУП "Энергетик" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 34 725 руб. 23 коп.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-39340/12 отменить.

Взыскать с ООО "Паллада+" в пользу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" задолженность в сумме 2 318 826 руб. 55 коп., 26 219 руб. 94 коп. пени, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 34 725 руб. 23 коп.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева