Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13721/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А34-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-1706/2011 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие:

Сычев Олег Евгеньевич и его представитель - Саласюк Е.В. (доверенность от 12.12.2012).

Сычев Олег Евгеньевич (далее - Сычев О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Асмас" (далее - ООО "Фирма "Асмас", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма "Асмас".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-1706/2011 исковые требования Сычева О.Е. удовлетворены, с ООО "Фирма "Асмас" в пользу Сычева О.Е. взыскано 6 544 295 руб., в том числе: 6 459 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 55 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек за проведение экспертизы.

На принудительное исполнение решения суда 18.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002172489.

06.12.2012 Сычев О.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.79-82 т.11), в котором просит наложить арест на имущество:

- земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания магазина (временное строение с элементами капитальности), площадь объекта 182 кв.м., кадастровый номер 45:25:070310:2, по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66 А. Правообладатель: ООО "Фирма "Асмас". Вид права: собственность. Дата регистрации 06.07.2009. Номер регистрации 45-01.01-40.2002-0086.

- здание магазина (временное строение с элементами капитальности), назначение объекта: нежилое, площадь объекта 150 кв.м., кадастровый номер 614-1-а-25-1, по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66 А. Правообладатель: ООО "Фирма "Асмас". Вид права: собственность. Дата регистрации 20.06.2002. Номер регистрации 45-01.01-40.2002-0086.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычев О.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменить и наложить арест на поименованное выше имущество.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 27.01.2011 N 75-О-О, поскольку Сычев О.Е. не являлся участником общества на момент принятия решения о ликвидации и в процессе ликвидации, и является обычным кредитором с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу NА34-1706/2011. Кредиторское требование Сычева О.Е. необоснованно не учтено ООО "Фирма "Асмас" в промежуточном ликвидационном балансе. При этом начата реализация имущества ООО "Фирма "Асмас" для расчета с кредиторами, требования которых включены в баланс - Бородиным В.И. и Мурашовой О.В.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

С учетом мнения истца, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: земельный участок и здание магазина, истец ссылался на то, что учредителем должника принято решение о добровольной ликвидации общества, начата процедура ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности, в частности не включена задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-1706/2011 с ООО Фирма "Асмас" в пользу заявителя.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, а также из того, что невозможно сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку рыночная стоимость имущества заявителем не указана. Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, указал, что поскольку требование Сычева О.Е. не является кредиторским, а связано с участием в уставном капитале должника, то истец вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами. Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер может нарушить права кредиторов, требования которых включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Порядок принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам регулируется положениями главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", а также нормами статьи 225.6 АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости указанных объектов, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер предмету спора не представляется возможным.

Также суд правомерно указал на то обстоятельство, что арест на имущество ликвидируемого юридического лица может нарушить права иных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик 27.06.2012 принял решение о добровольной ликвидации ООО Фирма "Асмас", назначен ликвидатор (л.д.6, 7 т.11). Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 27 от 11.07.2012 (л.д.20 т.11).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, реализация имущества ответчиком является обязательной стадией ликвидации общества и сама по себе права Сычева О.Е. на получение исполнения по состоявшемуся судебному акту не нарушает.

Осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства действия по ликвидации общества не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта. Сведений о начале расчетов с кредиторами с нарушением прав взыскателя по делу суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 27.01.2011 N 75-О-О, и сделал правильный вывод о том, что требование Сычева О.Е. к ответчику относится к требованиям, связанным с участием указанного лица в обществе.

Доводы апелляционной жалобы в названной части основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Правоотношения Сычева О.Е. и ООО Фирма "Асмас", в том числе обязанность общества выплатить истцу действительную стоимость доли, возникли на основе участия истца в уставном капитале данного общества. Утрата заявителем статуса участника общества, наличие судебного акта о взыскании действительной стоимости доли указанную правовую квалификацию не изменяют.

Ссылка истца на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Принятие судебного акта по спору не привело к возникновению нового обязательства, а лишь подтвердило правомерность ранее возникшего.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-1706/2011 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева